Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9777/2023

г. Петрозаводск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен   15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» о взыскании 411 697 руб. 50 коп., третьи лица - ФИО1, финансовый управляющий ФИО2,

 

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2023, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – истец, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ответчик, ООО «Амтек») взыскании 411 697  руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 2021-12 от 01.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора подряда № 2021-12 от 01.12.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ по форме КС – 2, а также частичной оплатой, что свидетельствует о принятии работ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в котором иск не признал; указал, что бывший директор общества, ФИО1, не передал  новому руководителю ООО «Амтек» первичную бухгалтерскую документацию, которая бы подтверждала реальность правоотношений между сторонами, указанных в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается исковыми требованиями, предъявленными к бывшему директору. В отзыве ответчик  также указал на возможное недобросовестное поведение истца, которое связанно с оказанием ФИО1 содействия по созданию задолженности ООО «Амтек» с целью доведения общества до банкротства или препятствованию объективной оценке рыночной стоимости ООО «Амтек».

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А26-8726/2023.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО1, представил отзыв, в котором указал, что                  24.05.2021 года между ООО «Технический заказчик» и ООО «Амтек» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и со вспомогательным зданием паркинга в границах земельного участка 10:01:0140151:163 по улице Лыжной в городе Петрозаводске». ООО «Караван» привлекалось к выполнению части работ в рамках договора с ООО «Технический заказчик», то есть фактически являлось субподрядчиком. ООО «Караван» выполнило работы по обустройству тротуарной плитки в полном объеме. Впоследствии в составе объекта работы были сданы ООО «Амтек» ООО «Технический заказчик» и приняты им без замечаний. Денежные средства от ООО «Технический заказчик» по договору были в полном объеме перечислены на счет ООО «Амтек». В период руководства обществом ФИО1 расчеты с истцом не производились в связи с тем, что оборотные денежные средства были необходимы для выполнения работ по иным контрактам. Информацией о том, были ли произведены расчеты с истцом после отстранения ФИО1 с должности директора ООО «Амтек» третье лицо не располагает.

С учетом отсутствия письменных возражений сторон и третьих лиц относительно готовности дела к судебному разбирательству суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд проводит судебное разбирательство в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.12.2021 между ООО «Караван» (подрядчик) и ООО «Амтек» (заказчик) заключен договор подряда № 2021-12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и со вспомогательным зданием паркинга в границах земельного участка 10:01:0140151:163 по ул. Лыжной в г. Петрозаводске» (пункт 1.1 договора).

Цена выполнения работ – 1 653 697 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата следующим образом - аванс в сумме 253 000  руб. в срок до 31.12.2021, аванс в сумме  700 000 руб. в срок до 30.04.2022, остаток 700 697 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2023.

27.02.2022 работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 29.12.2021 № 471,  от 24.01.2022 № 8, от 27.04.2022 № 66, от 07.06.2022 № 108 оплатил истцу 1 242 000 руб. Остаток задолженности по договору по расчету истца составляет  411 697 руб. 50 коп.

Претензией от 17.03.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал оплатить оставшуюся задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворена,  ООО «Караван» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности. Соответствующий судебный приказ выдан 07.08.2023 (дело №А26-7236/2023) и отменен по заявлению должника определением от 11.08.2023.

24.10.2023 истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  совершенной сторонами  сделки, судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполненные работы частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, признавая выполнение работ в виде частичной их оплаты, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие работ, как таковых.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В данном случае в обоснование заявления истец представил договор подряда, справку о стоимости работ, акт выполненных работ, в которых содержатся все необходимые реквизиты применительно к Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что ФИО1 и истцом принимаются меры к искусственному наращиванию долга, ООО «Амтек» в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском в суд только после смены прежнего директора общества ФИО1, не может служить основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 411 697 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 411 697 руб. 50 коп. задолженность по договору подряда № 2021-12 от 01.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                           Судья

              Моисеенко А.Б.