АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5529/2017

г. Барнаул

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Алтайской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к ООО «Дизайн-Студия», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирская область

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО3 по доверенности № Д/ДС-51/170401 от 01.04.2017, паспорт, 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – Заявитель, Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дизайн-Студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирская область (далее по тексту – Общество, ООО «Дизайн-Студия», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее – КоАП РФ).

Определением от 28.04.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании представители Алтайской Таможни поддержали заявленные требования, пояснив, что ООО «Дизайн-Студия» ввезло на территорию Российской Федерации товары, имеющие признаки контрафактности и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», при этом каких-либо разрешений на использование товарного знака и договоров с правообладателем или его представителем, Общество не представило. Указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании находит требования необоснованными, полагает, что в действиях ООО «Дизайн-Студия» отсутствует вина в совершении административного правонарушения. При этом отмечает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, просит применить положения о малозначительности ст. 2.9, либо нормы ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении и отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Горнякского таможенного поста, с применением электронного декларирования, посредством сети интернет ООО «Дизайн-Студия» была подана предварительная декларация на товары (далее - ПДТ) №10605042/180117/0000043, с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой декларировались 4 товара: «обувь женская и мужская, с верхом из полимерного и текстильного материалов», в ассортименте. Отправитель: XINJIANG HATONG INTERNATIONAL ACENCY OF FREIGHT. LTD. Китай. Получатель: ООО «Дизайн-Студия». 

19.01.2017 ООО «Дизайн-Студия» в адрес Горнякского таможенного поста было направлено уведомление о прибытии товарной партии по ПДТ № 10605042/180117/0000043 без изменений стоимостных, количественных и весовых показателей, отличных от ранее заявленных 18.01.2017 в ПДТ №10605042/180117/0000043 на основании транспортных и коммерческих документов.

19.01.2017 на этапе документального контроля был выявлен целевой профиль риска № 20/10605/19012017/06692(1), в связи с чем, работниками Таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении вышеуказанной партии товара 100% объемом.

В ходе проведения таможенного досмотра № 10605042/230117/000001, должностными лицами отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста обнаружено, что на части товара № 4 «обувь женская с верхом из текстильного материала, с подошвой из полимерного материала (пластмасс) (повышенной комфортности, изготовленная по индивидуальным эскизам), не спортивная, закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления верха к подошве, повседневная, осенне-весеннего ассортимента, предназначена для бытового применения, возрастная группа – для взрослых, в упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), с длиной стельки 24-27 см., товарный знак: «ALL.GО», а именно на товарах:

- полуботинках женских, артикул: REN-06-7/L в количестве 204 пары, на боковых сторонах верха обуви, в средних частях размещены изображения в виде трех наклонных параллельных полос, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas». Правообладателем товарного знака «adidas» на территории Российской Федерации является компания «адидас АГ» (adidas AG) адрес: Ади-Дасслер Штрассе I. 91074. Херцогепаурах. Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Нerzogenaurach, Germany);

- полуботинках мужских, артикул: RENS-I7DYB-3. в количестве 780 пар и полуботинках мужских, артикул: артикул: REN8-17DYB-4. в количестве 540 пар, на подошвах обуви, в каблучных частях, размещено обозначение в виде слова «boost», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas». Правообладателем данного товарного знака «adidas» на территории Российской Федерации является компания «адидас Интернешнл Маркетинг Б.Г.» («adidas International Marketing B.V.») -Хоогоорддрееф 9a. 1101 BA Амстердам Зюдоост, Нидерланды (Hoogoorddreef 9а, 1101 BA Amsterdam Zuidoost. The Netherlands).

Продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации импортируется и распространяется только через официального дистрибьютора ООО «Адидас». Товарный знак в форме «трех полос», как охраняемый объект интеллектуальной собственности зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности и Роспатенте РФ, свидетельство о регистрации № 426376 от 29.10.1996 и распространяет свое действие на обувь, как на однородные товары, а также внесен в таможенный реестр за регистрационным номером № 00281/00078-004/ТЗ-171204, товарный знак в форме надписи «boost», как охраняемый объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в Роспатенте РФ, свидетельство о регистрации № 542176 от 15.05.2015 и распространяет свое действие на обувь, как на однородные товары и внесен в таможенный реестр за регистрационным номером № 04237/04648-002/T3-241016. Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации.

23.01.2017 после завершения таможенного досмотра Алтайской таможней было принято решение о приостановлении выпуска товаров по ПДТ № 10605042 180117/0000043 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10605042/230117/ДВ/000002 с целью идентификации товаров на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС и объектов интеллектуальной собственности, исполнение которой поручено экспертам экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Барнаул) Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Барнаул.

24.01.2017 составлен акт отбора проб и образцов товаров: полуботинок женских, артикул: REN-06-7/L. в количестве 3 пар, полуботинок мужских, артикул: REN8-17DYB-3. в количестве 3 пар, полуботинок мужских, артикул: REN8-17DYB-4, в количестве 3 пар. товарного знака «ALL.GO».

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12408020/0003234 от 08.02.2017 обозначения, нанесенные на представленные образцы товара с артикулами REN-06-7/L, являются однородными товарами (класс МКТУ № 25-обувь для спорта и отдыха), в отношении которых принимаются меры компания «адидас АГ» (свидетельство о регистрации № 426376 от 29.10.1996, Роспатент РФ, ВОИС, регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) № 00281/00078-004/ТЗ-171204). Обозначения, нанесенные на образцы товара с артикулами REN8-17DYB-3 и REN8-17DYB-4, являются однородными товарами (класс МКТУ 25 - обувь, ботинки, ботинки спортивные, спортивная обувь, подошвы), в отношении которых принимаются меры компания «адидас Интернешнл Маркетинг Б.Г.». Обозначения, расположенные на образцах артикулов RLN8-17DYB-3 и REN8-17DYB-4, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным знаком компании «адидас Интернешнл Маркетинг Б.Г.» (свидетельство о регистрации № 542176 от 15.05.2015, Роспатент РФ, регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) № 04237/04648-002 П-241016).

24.01.2017 должностными лицами Алтайской таможни направлено письмо в адрес представителя правообладателей компании «адидас АГ» и компании «адидас Интернешнл Маркетинг Б.Г.» в ООО «Власта-Консалтинг», Алтайской таможней ответа на запрос не получено.

В ПДТ № 10605042/180117/0000043 также отсутствовали сведения о том, что ООО «Дизайн-Студия» является лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком компании «адидас АГ» и компании «адидас Интернешнл ФИО4.», а также о предоставлении правообладателем права на использование товарных знаков компаний «адидас АГ» и компании «адидас Интернешнл ФИО4.», либо предоставлении ООО «Дизайн-Студия» права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Алтайской таможней товар: полуботинки женские артикул: REN-06-7/L в количестве 204 пары, полуботинки мужские артикул: REN8-17DYB-3 в количестве 780 пары, полуботинки мужские артикул: REN8-17DYB-4 в количестве 540 пар изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств на Горнякском таможенном посту.

20.02.2017 в отношении Общества Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10605000-130/2017.

16.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10605000-130/2017 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

То есть, в соответствии с названной нормой, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3). 

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу п. 12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно п.9 4.1 ст. 6 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Из части 7 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного Союза следует, что с момента регистрации, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьи 171 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Часть 1 стать 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Алтайская таможня, в рамках возложенной на нее обязанности по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, надлежащим образом совершила действия по контролю и выявлению незаконного использования чужого товарного знака.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Дизайн-Студия» посредством сети интернет подало предварительную декларацию на товары № 10605042/180117/0000043, с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой декларировались товары с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «adidas», правообладателем которого является компания «адидас АГ» (adidas AG); «адидас Интернешнл Маркетинг Б.Г.» («adidas International Marketing B.V.») (л.д. 38-42, том 1).

Данные выводы основаны на упомянутом выше заключении эксперта, а также на непосредственном исследовании и оценке судом письменных доказательств, в том числе фотографических изображений товара и нанесенных на него обозначений.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 41, 42 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил. 

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в пункте 42, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано выше, эксперт, делая выводы по определению тождества или сходства до степени смешения обозначений, размещенных на изъятые товары, заявленные по ПТД № 10605042/180117/0000043, указал, что:

- обозначения, размещенные на представленных образцах товара №№ 1-6, не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 426376 и 730835 правообладателя «адидас АГ»;

- обозначения, размещенные на представленных образцах товара  №№ 7-9, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 426376 правообладателя «адидас АГ»;

- обозначения, размещенные на представленных образцах товара №№ 10-15, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 542176 правообладателя «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Изъятый товар, заявленный по ПТД № 10605042/180117/0000043, не соответствуют оригинальной продукции правообладателя компании «адидас АГ»; «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

При этом, разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака Общество не имело.

Суд относится критически к доводам Общества о том, что при таможенном осмотре был обнаружен товар не соответствующий утвержденному согласованному ассортименту, о направлении поставщику претензии, а так же о ведении переговоров с правообладателем, о попытках к добровольному уничтожению товара, полагает, что данные действия направлены на устранение последствий уже совершенного деяния, а не на предупреждение правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 определено, что при ввозе товаров, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, и последующем их таможенном декларировании, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента подачи таможенному органу таможенной декларации, необходимой для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

В силу ст.ст. 2 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дизайн-Студия», как и любой другой участник гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и за нарушение требований действующего законодательства несет установленную законом ответственность, за исключением случаев, если им были приняты все зависящие от него меры, а правонарушение стало возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя ввоз и декларирование товара без проверки наличия охраняемого товарного знака, Общество сознательно допускало любое возможное правонарушение или относилось к данному факту безразлично, поскольку не проявило нужной добросовестности к возложенным на него обязанностям, той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения нарушения правовых норм

Являясь профессиональным участником рынка, Общество должно быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

Изложенные в отзыве доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, судом отклоняются, при этом суд отмечает, что у ООО «Дизайн-Студия» имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием в порядке статей 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, вместе с тем, данным правом не воспользовалось, что исключает доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования в совокупности с указанными документами позволяют установить факт незаконного использования чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в форме неосторожности установлена материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры, и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Дизайн-Студия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что отсутствует умышленная форма вины, предприняты все действия по недопущению товара в оборот на территории Российской Федерации, допущенные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, свидетельствуют об оценке деяния как малозначительного, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства, равно как и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более того, в судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года по делу № А03-4139/2017, ООО «Дизайн-Студия» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и суд уже применял положения статьи 4.1.1  Кодекса и назначил наказание в виде предупреждения.

То есть, в данном случае из материалов дела не следует, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, в том числе отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а так же доказательства привлечения к ответственности впервые. 

Следствием реализации контрафактной продукции является наличие угрозы причинения вреда здоровью и жизни потребителей, ввиду отсутствия доказательств происхождения и низкого качества контрафактных товаров, у суда отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар изъят на основании протоколов изъятия вещей и документов от 16.02.2017 и 20.02.2017.

Данная продукция (товары, предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем, подлежит уничтожению. 

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что изъятый на основании протоколов изъятия вещей и документов от 16.02.2017 и 20.02.2017, товар находится в незаконном обороте, руководствуясь положениями статьи 3.7, 29.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Товар, перечисленный в протоколах изъятия вещей и документов, изъять из незаконного оборота и отправить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г. Москва 701; ИНН 

<

***>; БИК 044501002; Счет: 40101810800000002901, КПП: 773001001; ОКТМО: 45328000; Код бюджетной классификации: 15311604000016000140, Код Алтайской таможни: 10605000 (поле в платежном поручении 107); назначение платежа: штраф для Алтайской таможни в отношении ООО «Дизайн-Студия» по делу № 10605000-130/2017. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                          А.А. Мищенко