﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4764/2017

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие Сабанова Хаути Хамзетовича, финансового управляющего Сабанова Хаути Хамзетовича – Зинюковой Агнессы Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сабанова Хаути Хамзетовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                                      № А20-4764/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанова Х.Х. (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего должника Зинюковой А.С. (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зинюкова А.С.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; план реструктуризации направлен в адрес финансового управляющего, условия плана кредиторами не обсуждались; решение Чегемского районного суда от 10.08.2015, положенное в основу судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФинКон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сабанова Х.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден               Тхагапсоев А.Х.

Определением от 04.10.2019 Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Тхакахов А.А. Определением от 03.03.2020 Тхакахов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Зинюкова А.С.

Суды установили, что 14.07.2020 финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Не согласившись с принятым решением о признании Сабанова Х.Х. несостоятельным (банкротом) должник обратился в суд с соответствующей жалобой.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.8, 213.12, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

План реструктуризации долгов гражданина в установленный Законом о банкротстве срок должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

Суды установили, что решение собрания кредиторов должника, проведенное 14.07.2020 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также принятое на собрании кредиторов 14.07.2020 решение, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судами установлено, что собранием кредиторов не принималось решения по выбору иной саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Таким образом, финансовый управляющий Зинюкова А.С. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Довод кассационной жалобы относительно того, что представленный план реструктуризации не учтен на собрании кредиторов, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный план направлен финансовому управляющему несвоевременно, в связи с чем не представлен собранию кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое наличие у должника постоянного источника дохода, предшествующего представлению плана реструктуризации долгов не подтверждено. Из плана реструктуризации долгов не следует, в какой период будут погашены реестровые обязательства. Доказательства того, что погашение задолженности перед кредиторами в рамках плана реструктуризации долгов с учетом доходов должника и его расходов, приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что по сути план реструктуризации долгов является проектом мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отмене решения Чегемского районного суда от 10.08.2015, положенного в основу судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, что является, по мнению подателя жалобы,  основанием для отмены обжалованных судебных актов подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании норм права, с учетом наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве (требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 748 721 рубля 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 1 688 504 рубля 23 копейки).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку Сабановым Х.Х. при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сабанова Хаути Хамзетовича три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										    А.Н. Герасименко

										     Ю.В. Мацко