355/2019-24169(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3269/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-27697/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76- 

27697/2018 (судья Жернаков А.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители ООО «ЛИФТ  Г.МАГНИТОГОРСК»: ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019),  ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ  Г.МАГНИТОГОРСК» (далее – ООО «ЛИФТ Г.МАГНИТОГОРСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» (далее – ООО «ЖРЭУ- 2», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по  договору на комплексное обслуживание лифтов от 29.12.2016 № КО 3/2016- лифт в размере 981 896 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018  исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по  делу № А76-27697/2018 исковые требования ООО «ЛИФТ  Г.МАГНИТОГОРСК» удовлетворены, с ООО «ЖРЭУ-2» в пользу истца  взыскана задолженность по договору на комплексное обслуживание лифтов №  КО 3/2016 от 29.12.2016 в размере 981 896 руб. 62 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 638 руб.  (л.д. 109-112).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖРЭУ-2»  ссылается на невыполнение истцом работ на объектах ответчика, отсутствие  технического обслуживания лифтов и их диагностики с июня 2018 года, в связи  с чем акты выполненных работ не подписывались сторонами.  

Ответчик отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО  «ЛИФТ Г.МАГНИТОГОРСК» условий договора на комплексное обслуживание  лифтов и односторонним отказом от исполнения обязательств по договору –  договор фактически прекратил свое действие 29.10.2018.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении  обжалуемого судебного акта, судом не были учтены акты о простое,  представленные в суд первой инстанции. Кроме того, при удовлетворении  исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтены  положения п. 5.1 договора, согласно которому за выполненные работы  принципал выплачивает агенту сумму в размере 15% от суммы перечисленных  за обслуживание лифтов собственников, арендаторов, нанимателей, других  пользователей жилых и нежилых помещений.  

В дополнение ООО «ЖРЭУ-2» ссылается на п.5.2 договора, по которому  МП «ЕРКЦ» по поручению агента ежедневно перечисляет принципалу  собранную с населения плату за обслуживание лифтов до 25 числа текущего  месяца.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства имеющие значения для дела, в частности судом не выяснены,  какие именно суммы и сколько всего было перечислено в адрес истца со  стороны МП «ЕРКЦ» за спорный период, в связи с чем, судом первой  инстанции сумма долга не была уменьшена.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца по доводам апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИФТ  Г.МАГНИТОГОРСК» (принципал) и обществом «ЖРЭУ-2» (агент) подписан  договор на комплексное обслуживание лифтов от 29.12.2016 № КО 3/2016-лифт  (далее также – договор, договор от 29.12.2016 № КО 3/2016-лифт; л.д. 8-10), в  соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя  обязательство оказать услуги по сбору, обработке данных по начислениям, и  перечислению денежных средств, собранных с собственников, нанимателей,  арендаторов и других пользователей жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах, находящихся на обслуживании агента, в свою очередь  принципал принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  комплексному обслуживанию лифтов агента по адресам, указанным в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.2. договора сбор, начисление и перечисление денежных  средств с указанных лиц производится за комплексное обслуживание лифтов.  

Согласно п. 1.3 договора в состав оказываемых услуг по настоящему  договору входит: - техническое обслуживание и ремонт лифтов; - производство  плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического  обслуживания, а именно производство ежемесячного, квартального,  полугодового, годового технического обслуживания, текущих  восстановительных работ на лифтах; - производство круглосуточного  аварийно-технического обслуживания лифтов агента; - техническое  обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов.  

Принципал обязан обеспечить проведение технического обслуживания и  ремонта лифтов, подразумевающее под собой регулярное проведение осмотров,  смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта (восстановление  работоспособности лифтового оборудования, не связанное с проведением работ  капитального характера) лифтового оборудования и средств диспетчерской  связи лифтов (п. 3.1.3 договора).  

Оказываемые принципалом услуги по комплексному обслуживанию  лифтов считаются выполненными после подписания полномочными  представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за  определенный период (месяц) (п. 4.1 договора).  

В силу п. 4.2. договора акт приемки выполненных работ (услуг)  составляется принципалом и не позднее 3 числа месяца, следующего за  отчетным, направляется на подписание агенту. Если в течение 3 рабочих дней с  момента получения акта агент не возвратит подписанный акт и не заявит свои  возражения по нему, то услуги будут считаться принятыми.  

На основании п. 5.1. договора за выполненные работы принципал  выплачивает агенту сумму в размере 15 % от сумм, перечисленных за  обслуживание лифтов собственников, арендаторов, нанимателей, других  пользователей жилых и нежилых помещений. Указанные суммы начислений  должны быть отражены в акте оказанных услуг. Стоимость услуг принципала  по настоящему договору определяется тарифной ставкой, утвержденной  постановлением Главы города на жилищно-коммунальные услуги для  населения города Магнитогорска на текущий год.  

Согласно п. 5.4. договора в случае простоя лифта более 1 суток по вине  принципала, подтвержденного соответствующим актом, агент вправе  потребовать уменьшения месячной суммы оплаты за комплексное  обслуживание лифтов пропорционально количеству дней простоя, не учитывая  первые сутки простоя. Перерасчет оплаты по настоящему договору  производится в следующий за отчетным расчетный период, на основании  согласованной с принципалом претензии.  

В приложении к договору стороны согласовали реестры лифтов  заказчика, подлежащих обслуживанию (л.д. 10 оборот-12).  

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по комплексному  обслуживанию лифтов агента по договору ООО «ЛИФТ Г.МАГНИТОГОРСК»  в материалы дела представлены акты от 31.12.2017 № 99 на сумму 143 919,88  руб., от 31.01.2018 № 6 на сумму 149 468,6 руб., от 28.02.2018 № 30 на сумму  149 468,6 руб., от 31.03.2018 № 39 на сумму 113 023,03 руб., от 30.04.2018 № 76  на сумму 149 468,6 руб., от 31.05.2018 на сумму 149 468,6 руб., от 30.06.2018 №  118 на сумму 148 971,83 руб. (л.д. 15-18, 65).  

Из названных актов обеими сторонами подписаны акты от 31.12.2017 №  99 и 31.03.2018 № 39. Обществом «ЛИФТ Г.МАГНИТОГОРСК» представлена в  дело переписка сторон (л.д. 22-25, 50-54, 66-75), из которой усматривается, что  вышеназванные акты, а также приложения к ним направлялись в адрес  ответчика, однако, последний их отказался подписывать, ссылаясь на то, что  акты не содержат информацию о выполненных работах в рамках технического  обслуживания лифтов по каждому объекту.  

Истцом представлены в дело журналы осмотра лифтов за период с  20.12.2017 по 14.02.2018, с 14.02.2018 по 11.03.2018, с 11.03.2018 по 12.04.2018,  с 12.04.2018 по 09.05.2018, с 09.05.2018 по 16.06.2018, с 16.06.2018 по  30.07.2018, с 31.07.2018 по 22.09.2018 (приложения №№ 1-7 к делу), а также  постановление Администрации города Магнитогорска от 12.12.2017 № 14923-П  «Об установлении платы на жилое помещение» (л.д. 88- 93), в котором  утверждена ставка платы за техническое обслуживание лифтов в размере 4,31  руб./ кв.м общей площади жилого помещения.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате  оказанных по договору услуг истец неоднократно обращался к ответчику с  требованиями об оплате задолженности, что подтверждается письмами от  16.07.2018 № 02-20/67, от 26.06.2018 № 02-20/58, от 21.03.2018 № 02-20/22 и от  12.02.2018 № 02-20/06 (л.д. 13-14).  

Отсутствие оплаты оказанных по договору услуг послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  

Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  

доказательства исполнения обязательств по договору.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта  приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании  стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В соответствии с п. 3.1.3 договора принципал обязан обеспечить  проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, подразумевающее  под собой регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки,  регулировки и текущего ремонта (восстановление работоспособности  лифтового оборудования, не связанное с проведением работ капитального  характера) лифтового оборудования и средств диспетчерской связи лифтов.  

Оказываемые принципалом услуги по комплексному обслуживанию  лифтов считаются выполненными после подписания полномочными  представителями 5 сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за  определенный период (месяц) (п. 4.1 договора).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что акт приемки выполненных работ  (услуг) составляется принципалом и не позднее 3 (третьего) числа месяца,  следующего за отчетным, направляется на подписание агенту. Если в течение 3  (трех) рабочих дней с момента получения акта агент не возвратит подписанный  акт и не заявит свои возражения по нему, то услуги будут считаться  принятыми.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в спорном  договоре конкретной формы актов приемки оказанных услуг, в силу чего  заявленное ответчиком требование об отражении информации о выполненных  работах в рамках технического обслуживания лифтов по каждому объекту при  отсутствии конкретных и аргументированных возражений к объему и качеству  

оказанных услуг суд первой инстанции посчитал избыточным, а сам отказ от  подписания ответчиком переданных ему актов – немотивированным.  

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец  представил в материалы дела акты выполненных работ.  

Акты от 31.12.2017 № 99 на сумму 143 919,88 руб. и от 31.03.2018 № 39  на сумму 113 023,03 руб. (л.д. 15, 65) подписаны ответчиком без возражений.  

Акты от 31.01.2018 № 6 на сумму 149 468,6 руб., от 28.02.2018 № 30 на  сумму 149 468,6 руб., от 30.04.2018 № 76 на сумму 149 468,6 руб., от 31.05.2018  на сумму 149 468,6 руб., от 30.06.2018 № 118 на сумму 148 971,83 руб. (л.д. 15- 18, 65) ответчиком не подписаны.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 22-25, 50-54,  66-75) следует, что вышеназванные акты, а также приложения к ним  направлялись истцом в адрес ответчика неоднократно, но не подписывались со  ссылкой на то, что акты не содержат информацию о выполненных работах в  рамках технического обслуживания лифтов по каждому объекту.  

Вместе с тем, как ранее указано акты от 31.12.2017 № 99 и 31.03.2018 №  39 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, хотя указанные акты  составлены в такой же форме, что и акты, от подписания которых ответчик  уклонился со ссылкой на несоответствие их содержания требуемым ему  требованиям.  

Таким образом, в отсутствие мотивированных замечаний ответчика по  объему и качеству оказанных истцом для ООО «ЖРЭУ-2» услуг по договору,  представленные в материалы дела акты не могут быть признаны в качестве  недопустимых, недостоверных, неотносимых и недостаточных доказательств.  

Кроме того, дополнительно в подтверждение обстоятельства реального  оказания услуг по договору обществом «ЛИФТ Г.МАГНИТОГОРСК»  представлены в дело журналы осмотра лифтов за период с 20.12.2017 по  14.02.2018, с 14.02.2018 по 11.03.2018, с 11.03.2018 по 12.04.2018, с 12.04.2018  по 09.05.2018, с 09.05.2018 по 16.06.2018, с 16.06.2018 по 30.07.2018, с  31.07.2018 по 22.09.2018 (приложения №№ 1-7 к делу).  

Вместе с тем, ответчик, представленные документы не опроверг.  Доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, устранение  нарушений в работе лифта иными лицами, в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют  исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технического  обслуживания лифтов и их диагностики с июня 2018 года, наличия в  материалах дела актов простоя, а также прекращение действия договора с  

29.10.2018 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно были отклонены, поскольку вышеназванные обстоятельства  выходят за рамки спорного периода. В обоснование фактического оказания  услуг истцом дополнительно представлены по спорному периоду журналы  осмотра лифта, контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда,  периодического осмотра лифта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие  ответчиком работ, наличие задолженности за спорный период в заявленной  сумме.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.  

Кроме того, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не  оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требования  истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по  договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при  возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в  зависимости от результата, на который направлен договор подряда,  законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление  новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику;  выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат  всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после  исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик  после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из  него полезных свойств без посредства действий подрядчика.  

В рамках спорного договора истец не выполнял работ, выполняемых по  договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.  

Таким образом, по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779  (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской  Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание  услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный  характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее  

трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности  услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По  договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в  договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия  исполнителя.  

Таким образом, само по себе отсутствие двустороннего акта оказанных  услуг за спорный период не является основанием для отказа истцу в иске о  взыскании стоимости оказанных им услуг при доказанности факта их оказания.  Указанная обязанность истцом исполнена.  

Истцом, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  исследованных и установленных конкретных обстоятельств спорных  правоотношений, факт оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов  за спорный период доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет на стороне  ответчика возникновение встречной обязанности по оплате оказанных ему  услуг, а также не формирует право ответчика отказаться от оплаты оказанных  услуг.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что  надлежащее техническое состояние лифтов истцом не обеспечено. Лифты не  ограничены уполномоченными органами в их эксплуатации, ответчику не  выданы соответствующие обязательные предписания. Сведений о том, что  истец уклонялся от возложенных на него обязанностей из дела не следует, о  соразмерном уменьшении стоимости услуг истца ответчиком не заявлено,  встречных требований не предъявлено. Также в деле отсутствуют какие-либо  претензии, требования ответчика к истцу в отношении спорного периода  оказания услуг в отношении качества и объема оказанных услуг, частичного  неисполнения, либо неисполнения принятых обязательств.  

Все возражения ответчика возникли после обращения истца с иском в  арбитражный суд, что не свидетельствует об их обоснованности, так как они  имеют тезисный и документально не подтвержденный характер.  

В силу изложенного, основания для отказа истцу в удовлетворении  заявленного иска ответчиком суду, не доказаны.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимом снижения размера  основного долга с учетом положений п. 5.1 договора отклоняются  апелляционной коллегией как противоречащие условиям спорного договора и  фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

В п. 5.1 указано, что сумма в размере 15 % от сумм, перечисленных за  обслуживание лифтов собственников, арендаторов, нанимателей, других  пользователей жилых и нежилых помещений, выплачиваемая агенту  принципалом, должна быть отражена в акте оказанных услуг.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что  соответствующие суммы истцу перечислены и истцом получены. Напротив,  истец утверждает, что оплата за спорный период к нему не поступала.  

Поскольку именно ответчик настаивает на том, что такая оплата могла к  истцу поступить, в том числе, через МП «ЕРКЦ», именно на нем лежит  обязанность доказать факт поступления такой оплаты и её сумм.  

Тезисные, предположительные утверждения ответчика о наличии таких  поступлений не являются доказанными, подтвержденными, в силу чего истец  не обязан их опровергать, в противном случае на истца возлагается обязанность  доказывать отрицательный факт, что не соответствует принципам  арбитражного судопроизводства, так как указанное влечет перераспределение  процессуального бремени доказывания на другую сторону, что недопустимо.  

В отсутствие доказательств перечисления денежных средств, у истца не  возникает обязанность перечислить ответчику 15 % от таких сумм. При  перечислении денежных средств истцу, ответчик не лишен права заявить о  выплате ему 15% при наличии к тому оснований.  

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен. 

Ссылка в апелляционной жалобе на п.5.2 договора, по которому МП  «ЕРКЦ» по поручению агента ежедневно перечисляет принципалу собранную с  населения плату за обслуживание лифтов до 25 числа текущего месяца, а также  возражения ответчика, что судом первой инстанции не выяснены, какие  именно суммы и сколько всего было перечислено в адрес истца со стороны МП  «ЕРКЦ» за спорный период, отклоняются апелляционной коллегией в силу  следующих обстоятельств, поскольку они не влияют на законность принятого  судебного акта.  

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 56). Вместе с  тем, ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции, ответчиком указанный довод не заявлен.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в  заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых  доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное  время для этого.  

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности  несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе  невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  разбирательстве, однако, в суде первой инстанции не заявлял о необходимости  выяснение сумм перечисленных в адрес истца со стороны МП «ЕРКЦ»  денежных средств.  

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком  суду апелляционной инстанции не приведена, поэтому само по себе заявление  ответчиком несогласия с расчетом исковых требований в суде апелляционной  

инстанции в настоящем случае не может являться достаточным основанием для  заявления ответчиком новых доводов, возражений, фактически не раскрытых  перед другой стороной и судом первой инстанции.  

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной  инстанции не аргументирована.  

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их  волеизъявлением.  

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с  точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того,  насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала  свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде,  при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем  деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по  доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски  неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных  прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного  процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и  процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не  может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие  которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных  и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств,  предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного  акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы  другой стороны.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в суде первой инстанции, как указано выше, рассмотренные  возражения не заявлялись. В арбитражном процессе, по общему правилу,  молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление  имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие  неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по  нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения  процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и  уважительность на стороне ответчика не установлена.  

То есть ответчик в суде апелляционной инстанции заявляет новые  доводы, новые возражения, которые не были предметом судебного  исследования и судебной оценки суда первой инстанции, и не могли быть  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по причине  процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы.  

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой  инстанции обусловлено исключительно его процессуальным бездействием, но  не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав  стороны арбитражного процесса.  

При фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для оценки и разрешения указанных  ответчиком возражений. Оснований для выхода за пределы требований и  пояснений сторон у суда первой инстанции не имелось.  

Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для иного расчета  суммы долга.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительным  доказательством надлежащего качества оказанных истцом услуг является то  обстоятельство, что со стороны ответчика, жителей в спорный период  отсутствовали претензии к работе лифтов, кроме этого, в деле отсутствуют  доказательства о признании обоснованными таких претензий. Технически  исправное и эксплуатационное состояние лифтов, обслуживаемых истцом, само  по себе указывает на то, что услуги по обслуживанию лифтов оказаны  надлежащим образом.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с  апелляционной жалобой, ответчик государственную пошлину не оплатил, с  ООО «ЖРЭУ-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000  руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу   № А76-27697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко  

М.В. Лукьянова