СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6306/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Терехиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Благоустройство» ( № 07АП- 10816/2016) на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-6306/2016 (судья В.А. Зверева) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственности «Благоустройство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 302,20 руб. неосновательного  обогащения.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – истец, ООО  «Ремтсройбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик,  ООО «Благоустройство») о взыскании 25 302,20 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Благоустройство»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «Ремтсройбыт» требований.  

По мнению апеллянта в рассматриваемом случае истец не доказал факт  поступления на полигон отходов в размере 22м3 мусоровозом КО-449-02; тариф на  утилизацию ТБО установлен за метр кубический отходов, а не за объем кузова  транспорта, которым осуществляется доставка отходов до полигона.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Определением суда от 01.03.2017 (полный текст определения от 03.03.2017)  производство по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение от  18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6306/2016  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 18059/2015.  

Определением от 18.05.2018 заместителя председателя Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в связи с отставкой судьи Ждановой Л.И. на  основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи с использованием  автоматизированной информационной системы распределения в составе  председательствующего судьи Полосина А.Л.: определением суда произведена  замена судьи Шатохиной Е. Г. в связи с почетной отставкой на судью Терехину  И.И.  

Определением от 03.09.2018 производство по делу № А03-6306/2016  возобновлено, судебное заседание назначено на 09.25 ч. 03.09.2018.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела  на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает решение от 18.10.2016 Арбитражного суда  Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между  ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) договором от 15.04.2013 № 178  на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых отходов,  исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по утилизации отходов,  собранных от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш  Дом», а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит оплату за  предоставленные услуги по утилизации отходов на полигоне по тарифу 18 руб. 55  коп. за 1 куб. м.3 (НДС не облагается). Объем утилизации определяется исходя из  фактического поступления на полигон отходов, а именно: отходы 4, 5 класса  опасности без перехода права собственности, годовое накопление - 28 684,80  куб.м., по тарифу 18 руб. 55 коп. за 1 куб. м. за утилизацию, на сумму 532 103 руб.  04 коп.  

По условиям пункта 3.2 договора № 178 стоимость договора  ориентировочно составляет 532 103 руб. 04 коп.  

Заказчик производит оплату за услуги по утилизации отходов наличными  денежными средствами в кассу исполнителя (путем приобретения талонов), а также  иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3  договора).  

По товарным накладным от 09.12.2013 № 42, от 15.11.2013 № 39 и счетам- фактурам от 09.12.2013 № 00002499, от 15.11.2013 № 00002339 заказчиком  приобретены талоны на перевозку отходов количестве 120 штук на общую сумму  97 944 руб.  

В декабре 2013 истец осуществлял транспортировку отходов на полигон  специализированным транспортом - мусоровозом марки КО-449-02 на шасси  КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

Ссылаясь на осуществление в названный период 62 рейсов по перевозке  отходов на полигон на указанном мусоровозе, имеющем объем кузова 22 куб.м.,  

тогда как к оплате истцу ответчиком предъявлялся объем с учетом коэффициента  уплотнения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края суд с настоящим  иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой  инстанции, исходя из положений статей 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановления  Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах  ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных  индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» пришел к  выводу о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца в связи с  выставлением платы за услуги утилизации твердых бытовых отходов с учетом  коэффициента уплотнения мусоровоза, в связи с чем удовлетворил заявленный иск  в полном объеме.  

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с  таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на  

законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Деятельность организаций коммунального комплекса, осуществляющих  эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и  захоронения твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).  

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются  достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций  коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего  доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное  функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов  и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций  коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных  программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона   № 210-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за  услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются  исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене  (тарифу) для потребителей.  

Пунктом 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ установлено, что потребитель услуг  организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и  

захоронению твердых бытовых отходов - это лица, приобретающие по договору  услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов  для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях,  связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются  товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно- строительные кооперативы и иные специализированные потребительские  кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в  целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно  собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных  жилищным законодательством.  

Статьей 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на  услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом  регулирования производственной программы организации коммунального  комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере,  обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации  коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной  производственной программы этой организации.  

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от  14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов,  надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального  комплекса» (далее - Основы ценообразования) также указано, что тарифы на  утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.  

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по  утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по  утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета  платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического  метра или 1 тонны ТБО.  

Как следует из материалов дела, тариф на утилизацию ТБО для ответчика  утвержден Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен  и тарифов от 08.08.2012 № 104 «Об установлении тарифов на утилизацию  (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО «Благоустройство» города  Рубцовска Алтайского края» и составляет 18,55 руб. за 1 м3.  

При этом указанное решение не устанавливает зависимость величины  тарифа по приему и захоронению одного кубического метра отходов от  

соотношения веса к объему и от технических характеристик автотранспортного  средства, доставляющего ТБО на полигон предприятия.  

Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема  отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета  на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.  

Апелляционная инстанция отмечает, что геометрический объем кузова  мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их  сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается  неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия  отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном  специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем  мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.  

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в  транспортное средство твердых бытовых отходов.  

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов  устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на  объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и,  соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством  транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством  измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.  

Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на  установление порядка определения принимаемого объема отходов, что не влияет на  установленный тариф.  

Таким образом, применение коэффициента уплотнения может быть  согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих  механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов  исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом  коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с  применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.  

При этом применение коэффициента уплотнения позволит объективно  подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при  хранении на полигоне.  

Как следует из материалов дела, заявленное истцом количество отходов для  утилизации по спорному договору составляет 28 684,80 м3, по факту завезено за  период действия договора – 28 471,60 м.3,  

По сути, уплотняя мусор, истец привозит на полигон захоронения отходов в  несколько раз больше мусора, что влечет для ответчика необходимость в  разуплотнении мусора, вследствие чего он приобретает соответствующий объем, с  дальнейшим захоронением уже разуплотненного мусора. При таких  обстоятельствах применение к привезенному на полигон объему бытовых отходов  коэффициента уплотнения служит правильному определению объема, а не  направлено на увеличение тарифа за захоронение ТБО. Напротив, в случае  неприменения тарифа, истец, принимая от населения бытовые отходы в  разуплотненном состоянии, и уплотняя их раза, сберегает денежные средства,  передавая на захоронение те же, принятые от населения бытовые отходы.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в  материалы дела доказательств фактического поступления на полигон отходов в  размере 22 м3 мусоровозом КО-449-02 за один рейс, в то время как из  представленных ответчиком документов следует фактическое поступление отходов  в размере 60м3 за один рейс мусоровоза, как и предусмотрено техническими  характеристиками транспортного средства, выводы суда первой инстанции о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца,  являются ошибочными.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6306/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройбыт» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» в  пользу общества с ограниченной ответственности «Благоустройство» судебные  расходы по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 И.И. Терехина