АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«14» июня 2023г.                                                                             Дело № А14-6474/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена «06»  июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 629 629,65 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика –  явка представителя не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект»  (далее -  истец, ООО Компания «ЭТК») заявлены исковые требования к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании 1 629 629,65 руб. задолженности по договору поставки №22Вр-1031 от 19.09.2022.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 30.05.2023 истец и ответчик не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 136, 159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От  ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании исковых требований ООО Компания «ЭТК» о взыскании 1 629 629,65 руб. основного долга.

С учётом того, что определением суда от 26.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 30.05.2023 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 30.05.2023  в порядке   ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 06.06.2023.

Как усматривается из материалов дела, что 19.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №22Вр-1031, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором и  спецификации  порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору №22Вр-1031 стороны определили условия оплаты: 100% постоплата за партию товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или УПД на поставленную партию. Форма оплаты – безналичный расчет.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 28.02.2023 №№ ВО-195, ВО-196 на общую сумму 1 629 629,65 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец  направлял ответчику   претензию, которая оставлена    без исполнения.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчика заявил о признании искового заявления ООО Компания «ЭТК» о взыскании 1 629 629,65 руб. основного долга.

На основании ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Компания «ЭТК» о взыскании 1 629 629,65 руб. задолженности по договору поставки №22Вр-1031 от 19.09.2022 подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд приложил платежное поручение № 2003  от 16.04.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 29 296,00 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы  на оплату  госпошлины в сумме 8 789,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца,  государственная пошлина  в размере 20 507,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 2003  от 16.04.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 110,  167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»,                   г. Воронеж   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 629 629,65 руб. задолженности по договору поставки №22Вр-1031 от 19.09.2022;    8 789,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 507,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2003  от 16.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

Судья                                                                             М.В. Новикова