ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149811/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель Самохина ю.А. по доверенности от 14.01.2019, после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2019) ООО «ЮУВЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-149811/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

ассоциации проектировщиков «СтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Весовой Завод»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов 

установил:

Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Весовой Завод» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЮУВЗ») о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5067,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда об отсутствии возражений на исковые требования, податель апелляционной жалобы сослался на направление в срок, установленный в определении о принятии искового заявления, отзыва на иск, полученного судом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45350022047624, 21.01.2019, то есть за неделю до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка возражениям Общества об отсутствии у ответчика в соответствии с требованиями вступившего в силу 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к членам СРО о наличии у юридического лица как минимум двух специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов.

В связи с указанным податель жалобы полагает, что фактически с 01.07.2017 Общество не соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к членам СРО проектировщиков, в связи с чем с августа 2017 года им была прекращена уплата членских взносов.

Кроме того, Общество считает, что судом не были применены положения пункта 1.6. выписки из протокола Внеочередного собрания членов Некоммерческого партнерства проектировщиков «СтройПроект» от 26.12.2012, согласно которому указано, что неуплата или несвоевременная уплата членских взносов или регулярных членских взносов Партнерство в течение одного года является основанием для исключения члена Партнерства из организации. В соответствии с п. 7.9. «Положения о членстве в Ассоциации проектировщиков «СтройПроект», в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов» неоднократная неуплата или несвоевременная уплата членского взноса в течение года, является основанием для принятия решения уполномоченным органом Ассоциации об исключении из членов Ассоциации. 

В этой связи Общество полагало, что, не оплачивая членские взносы и не имея в штате специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, оно будет в обязательном порядке незамедлительно после неоднократной неуплаты членских взносов исключено из Ассоциации.

Также Общество указало, что 15.11.2017 по электронной почте им было получено извещение о том, что на 22.11.2017 назначено заседание совета Ассоциации, на котором будет решаться вопрос об исключении ответчика из СРО, при этом в случае намерения Общества сохранить членство в СРО ответчику было предписано показать положительную динамику по оплатам (минимальный платеж 5000 руб.). Поскольку Обществом никаких платежей произведено не было, то, по мнению подателя жалобы, Общество фактически заявило о том, что не намеревается сохранять членство в Ассоциации.

Общество считает, что затягивание процедуры исключения ответчика из членов Ассоциации произведено истцом намеренно с целью дополнительного начисления членских взносов, что, по мнению Общества, свидетельствует о о злоупотреблении правом со стороны истца.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., податель апелляционной жалобы указал, на недоказанность заявленной суммы (отсутствие в материалах дела документов, обосновывающие сумму указанных расходов), а также на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Помимо этого, податель жалобы указал, что к исковому заявлению б/н от 12.10.2018, направленному в адрес Общества, не было приложено ни одного документа, обосновывающего заявленные требования, в том числе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в нарушение пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ не указан перечень документов, направленных в суд. 

В судебном заседании от 03.04.2019 предстатель Общества доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение расходов на представителя в сумме 15 000 руб., а также представил контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3224,39 руб. со ссылкой на необходимость применения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей после 01.06.2015.

Ассоциация явку представителя в судебное заседание от 03.04.2019 не обеспечила, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы её подателя не основанными на нормах действовавшего законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции было установлено, что действительно в материалах дела имеется отзыв на иск со штампом о получении судом 21.01.2019 и зарегистрированный судом 29.01.2019, а также отсутствие в материалах дела: доказательств оплаты услуг представителя и выписки из дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2018 к Соглашению № 52, а также расчета истца к исковому заявлению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить контрасчет ответчика.

В этой связи в судебном заседании от 03.04.2019 на стадии исследования доказательств апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10.04.2019 для проверки доводов подателя апелляционной жалобы и предложил Ассоциации представить доказательства оплаты юридических услуг (платежные документы с отметкой банка) и расчет процентов с указанием периода начисления и применимых ключевых ставок ЦБ РФ, а в случае согласия с контрасчетом ответчика воспользоваться правом на частичный отказ от исковых требований; обеспечить явку в судебное заседание представителя.

09.04.2019 во исполнение определения от 03.04.2018 Ассоциация направила в апелляционный суд заявление, в котором указала, что согласна с контррасчетом ответчика по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом согласия с расчетом Общества Ассоциацией заявлен отказ от исковых требовании в части взыскания с Общества 5067,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также во исполнение определения апелляционного суда Ассоциация также представила платежное поручение № 13 от 28.01.2019, подтверждающее оплату юридических услуг.

Кроме того, Ассоциация указала, что в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с Общества в пользу Ассоциации 65 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Ассоциации об отказе от исковых требований в части взыскания 5067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание наличие у представителя Ассоциации соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 5067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 на основании заявления Общества о приеме в члены саморегулируемой организации, Советом Ассоциации было принято решение о приеме ответчика в состав членов саморегулируемой организации (решение о принятии от 14.01.2014) и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1746 от 14.01.2014.

Ответчик оплатил вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд. Вступив в состав членов СРО, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами Ассоциации.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации установлена пунктом 7.4. Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о членстве.

Согласно пункту 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в пункте 7.4 и 7.5 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 8.2.4 Устава Ассоциации члены обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать ежегодные взносы в Ассоциацию в течение всего срока членства в Ассоциации.

В связи с нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, требований положений и правил Ассоциации действие свидетельства о допуске ответчика было прекращено; ответчик был исключен из состава членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации «СтройПроект» согласно Протоколу Совета от 23.08.2018)

Вместе с тем, в нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате членского взноса за период 2017 и 2018 год ответчиком не исполнена, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в общей сумме 65 000 руб., что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на дату подачи иска и рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., по взносам за период 2017 и 2018 год, признал требования о взыскании задолженности и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации и своевременно вносить все установленные взносы, при этом доказательств исполнения Обществом обязательств по уплате членских взносов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по оплате членских взносов за спорный период в связи с фактическим прекращением членства в Ассоциации отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. 

Порядок выхода из членства саморегулируемой организации регламентирован действующим законодательством, носит заявительный характер. Доказательств, подтверждающих направление заявления о выходе из Ассоциации и принятие соответствующего решения истцом до 23.08.2018, в материалы дела не представлено. 

Приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, применяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является мерой дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации, не соблюдающих требования в области саморегулирования, и не означает их исключение из состава членов саморегулируемой организации, а предписывает устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Таким образом, наличие оснований для исключения Общества из членства Ассоциации, приведенных в апелляционной жалобе, не влечет автоматического исключения ответчика из состава саморегулируемой организации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от исковых требований в части взыскания 5067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению не по основаниям, предусмотренным нормами статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В части оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал данный факт подтвержденным представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018;	

- выпиской из дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2018 к Соглашению 

№ 52 и актом выполненных работ от 29.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанным по настоящему делу в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, Ассоциацией материалы дела представлено платежное поручение № 13 от 28.01.2019, подтверждающее оплату юридических услуг только на сумму 10 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание рамочный характер договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, а также отсутствие в материалах дела выписки из дополнительного соглашения № 6 от 03.09.2018 к Соглашению № 52, на которое в обжалуемом решении указал суд первой инстанции, апелляционный суд полагает требования Ассоциации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., при этом, по мнению апелляционной коллегии, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Ассоциации юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ассоциации проектировщиков «СтройПроект» от исковых требований в части взыскания 5067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-149811/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части исковых требований о взыскании взыскания 5067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Весовой Завод» (место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134, корп. 6, ОГРН: 1030202052275) в пользу ассоциации проектировщиков «СтройПроект» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом.6Н, ОГРН: 1117800012461) задолженность по оплате членских взносов в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина