СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(23)-АК

Дело № А50-13513/2019

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2022;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО4, паспорт, по устному ходатайству представитель (ч. 4 ст. 61 АПК РФ): ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2023 года, 

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (СНИЛС 

<

***>),

установил:

25.04.2019 (через систему «Мой Арбитр») ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным     ст. 6 п. 2, 213.3 п. 2 и 213.5 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 162 391,14 руб., в том числе: 19 324 214,59 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – судебные расходы, 6 778 176, 55 руб. – проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 №17АП-10842/2019(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу №А50-13513/2019 отменено, в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25.000 рублей.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ №4309534 от 25.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО2.

ФИО4 08.11.2022 обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника – ФИО2, выразившиеся в представлении отчета о своей деятельности от 30.09.2022, несоответствующего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; непредставлении ответа на запрос заявителя.

2. Отстранить ФИО2 (ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 №А50-13513/2019.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 12.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание отложено 16.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Паритет-Эксперт» (ИНН 

<

***>).

Определением от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов отказано. Заявленные требования удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение от 22.02.2023 отменить, отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов неразумен и чрезмерен. Кроме того, заявитель не подтвердил факт несения расходов надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют подлинники документов подтверждающих оплату услуг и их оказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 относительно доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсным кредитором ФИО4 подано заявление о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2, одновременно кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей отказано.

Определение суда от 14.12.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении жалобы отказано, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПаритетЭксперт» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022. В соответствии с условиями пунктов 1, 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-13513/2019 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 ФИО2

В обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка отзыва на жалобу.

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг за рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет после вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления (жалобы) (пункт 3.1. договора).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 09.01.2023, которым подтверждается факт оказания следующих услуг:

- 2 устные консультации по спору;

- подготовил и направил отзыв на жалобу ФИО4;

- принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022.

В результате оказания услуг достигнут положительный результат в виде отказа в удовлетворении доводов жалобы.

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 09.01.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной и снизил ее размер до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Несение арбитражным управляющим ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежным поручением.

Ссылка кредитора на недоказанность факта оплаты ООО «Паритет-Эксперт» оказанных ФИО3 услуг, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты, не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты, в рамках договора об оказании услуг от 28.11.2022.

Договор на оказание услуг был заключен с ООО «Паритет-Эксперт», ему и произведена оплата ФИО2 по платежному поручению.

Отсутствие экономической целесообразности привлечение обществом «ПаритетЭксперт» для оказания услуг ФИО3, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Выраженные кредитором сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги ООО «Паритет-Эксперт» заявителем, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов, в установленном порядке не заявлялось.

Представленное в подтверждение факта оплаты услуг платежное поручение, вопреки доводам кредитора, не лишено доказательственной силы. Какие-либо претензии о непоступлении указанных платежей исполнителем заказчику предъявлены не были.

Кредитором не представлено доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись ФИО2 в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные управляющим платежные документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителя. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для переоценки не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и превышающим разумные пределы и снизил их размер до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для большего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка на цену оказания подобных юридических услуг в Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ФИО2

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу №А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев