АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А55-24806/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании  06 апреля 2021 года дело по иску

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДК Древо"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоШеллТехнолоджи"

о взыскании 1 935 000 руб.

при участии в судебном заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Газиева Р.А.:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2020, диплом (представитель), 

от ответчика – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Древо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи» о взыскании денежных средств в размере 1 935 000 рублей 00 копеек по договору на оказание услуг №08/02/19-1 от 11.03.2019г., а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и получения заключения специалиста №575 от 16.07.2020г.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

11.03.2019 между ООО «ДК Древо» (Заказчик) и ООО «ИнфоШелл Технолоджи» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №08/02/19-1 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги/выполнять работы (далее – «Услуги»), в соответствии с подписанными Заданиями Заказчика – Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.1. Задания №1 – Приложение №1 к Договору Результат работ – Мобильное приложение, имеющее функционал, предусмотренный пунктом 1 настоящего Задания, поддерживаемое системами iOS и Android, с возможностью загрузки через AppleStore/GooglePlay (далее – Программный продукт).

Согласно п. 2.4 Задания №1 – Приложение №1 к Договору работы выполняются в четыре этапа: проектирование; дизайн; разработка iOS, Android, Сервер, Панель управления; тестирование.

В соответствии с п. 3.1. Приложения №1 к Договору – Задание №1, «В момент закрытия отчетного периода Исполнитель предъявляет Заказчику результаты выполненных за период работ. Результаты работ сдаются Заказчику в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также при необходимости на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций. Заказчик осуществляет приемку выполненной работы.» В соответствии с п. 3.2. Приложения №1 к Договору – Задание №1, в течение двух рабочих дней после завершения отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки, содержащий перечень работ, выполненных за отчетный период. 

Согласно разделу 4 Приложения №1 к Договору – Задание №1 общая сумма договора составляет 4 300 000 рублей, (НДС не предусмотрен). Заказчик обязуется оплачивать каждый этап работ авансовыми платежами.

Заказником были проведены следующие авансовые платежи: платежным поручением №6353 от 28.03.2019 на сумму 1075000,00 рублей – за первый этап работ, платежным поручением №6735 от 17.06.2019 на сумму 860000,00 рублей – за второй этап работ.

По первому этапу работ был подписан акт №19061300001 от 13.06.2019 на сумму 1 075 000,00 рублей.  

По второму этапу работ был подписан акт №19111200001 от 12.11.2019 на сумму 860 000,00 рублей (далее - Акты).

Письмом от 12.12.2019г. Заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора направив в адрес Ответчика соответствующее извещение, в связи с ненадлежащим оказанием услуг/выполнением работ по договору.  Также истец указал, что иные замечания будут изложены дополнительно после получения им оценки результатов выполненных работ по Договору лицами, обладающими специальными познаниями в области разработки мобильных приложений.

16.07.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением к ней заключения специалиста №575 от 16.07.2020, в которой истец потребовал вернуть оплаченные ранее по Договору денежные средства в размере 1 935 000 рублей, а также расходы понесенные на проведение экспертизы и получение заключения специалиста №575 от 16.07.2020 в течение 30 дней, с момента получения настоящей претензии, в связи выявленными нарушениями при исполнении обязательств по Договору.

В ответном письме от 11.08.2020 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований по основаниям, указанным в данном письме. 

Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки требованиям статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязательства по передаче результата работ не исполнены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), в частности - условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);  условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела Договор содержит в себе данные условия, в связи с чем суд считает возможным применить к данному договору положения о подряде.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Договора (Приложения №1 к Договору – Задание №1):

 п. 3.1. В момент закрытия отчетного периода Исполнитель предъявляет Заказчику результаты выполненных за период работ. Результаты работ сдаются Заказчику в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также при необходимости на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций. Заказчик осуществляет приемку выполненной работы.

п. 3.3. Акт сдачи-приемки содержит перечень выполненных работ, отчет о статусе проекта, план работы, а также перечень изменений. 

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Так, ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представлены: Акт №19061300001 от 13.06.2019 и Акт №19111200001 от 12.11.2019, подписанные сторонами путем проставления электронной подписи. 

В качестве результата работ по первому этапу Ответчиком был предоставлен «Отчет по первому этапу разработки МП для ЮГ», направленный по электронной почте в адрес специалиста Заказчика. Данный отчет содержит электронные ссылки. 

В качестве доказательств по передаче результата работ по второму этапу Ответчиком была предоставлена переписка из электронной почты между Заказчиком и Исполнителем. Иных доказательств направления (предоставления) результата работ суду не представлено.

Доказательств того, что результаты работ, предусмотренные первым и вторым этапом работ по Договору, в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций Заказчику, суду не представлено. 

Доводы ответчика, о том, что результаты работ были переданы истцу по электронной почте, не принимаются судом, поскольку данный способ передачи предусмотрен Договором в отношении предоставления Акта приема-передачи, тогда как результат работ должен быть передан в соответствии с п. 3.1. Приложения №1 к Договору – Задание №1 - в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также при необходимости на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций; иной способ передачи условиями настоящего Договора не предусмотрен. 

 Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в свой претензии от 16.07.2020 в адрес Ответчика, указывает на тот факт, что не имеет возможности воспользоваться результатом работ, поскольку результат работ Заказчику не передан.

Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление утверждает о передаче результата работ по двум этапам посредством предоставления Отчета, содержащего электронные ссылки– по первому этапу работ, и посредством переписки в электронной почте – по второму этапу работ, что по факту не соответствует условиям Договора.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, изложена правовая позиция, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из представленных суду Ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ по 1 и 2 этапу работ, не очевидно, какие непосредственно работы, их объем и качество выполнены ответчиком. Акт №19061300001 от 13.06.2019 и Акт №19111200001 от 12.11.2019 не содержат информации о перечне выполненных работ, отчет о статусе проекта, план работы, а также перечень изменений, как это предусмотрено п. 3.3. Договора. 

 Исходя из анализа представленной ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче результатов работ переписки посредством электронной почты, судом сделан вывод, что данная переписка отражает процесс переговоров между сторонами, однако не подтверждает факт передачи результата работ истцу.

Судом на основании материалов дела установлено, что кроме формального документооборота, который может послужить основанием для подтверждения выполнения и передачи работ, ответчиком не представлено никаких доказательств самого факта передачи результатов выполненных работ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела у суда отсутствовала возможность проведения экспертизы на предмет качества выполненных работ по первым двум этапам ввиду непередачи результата работ Заказчику (Исполнитель для целей проведения экспертизы предлагал открыть возможному эксперту доступ к своему серверу), что подтверждает довод Заказчика, что он лишен возможности использовать результаты работ по оплаченным им первым двум этапам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что содержание данных актов не соответствуют п. 3.3.Договора, а сам результат работ ответчиком не передавался по правилам п. 3.1. Договора, учитывая отсутствие доказательств иного в материалах дела (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШеллТехнолоджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Древо" задолженность по договору на оказание услуг №08/02/19 от 11.03.2019 в размере 1 935 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 599 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев