137/2023-229313(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12584/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 12 333 152 рублей 94 копеек, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2023, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная  компания» (далее – истец, ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рокада» (далее – ответчик, ООО «Рокада») о взыскании  12 333 152 рублей 94 копеек неотработанного аванса, в том числе 3 392 634 рубля  87 копеек по договору от 22.09.2022 № 7-2022/ЕППР-СП, 3 231 034 рубля 11 копеек  по договору от 22.09.2022 № 6-2022/ЕППР-СП, 4 872 183 рубля 96 копеек по  договору от 22.09.2022 № 8-2022/ЕППР-СП, 837 300 рублей по договору от  14.11.2022 № 3-2022/ЕПР-СП.  

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным  

уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса по договорам,  расторгнутым истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял на себя риск наступления последствий несовершения данного  процессуального действия.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в  предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и  (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к  участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 20.12.2023.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное  разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при  непредставлении отзыва на исковое заявление.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от  22.09.2022 № 6-2022/ЕППР-СП (далее – договор № 6-2022/ЕППР-СП), согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства по оценке технического  состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...> стоимостью 10 770 113 рублей 70 копеек в сроки  согласно графику выполнения работ.  

В рамках договора № 6-2022/ЕППР-СП истец платежным поручением от  04.10.2022 № 188 перечислил ответчику авансовый платеж 3 321 034 рубля 11  копеек.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от  22.09.2022 № 7-2022/ЕППР-СП (далее – договор № 7-2022/ЕППР-СП), согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства по оценке технического  состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.12, д.52, д.66 стоимостью 11 308 782 рубля 90 копеек в сроки согласно  графику выполнения работ.  

В рамках договора № 7-2022/ЕППР-СП истец платежным поручением от  04.10.2022 № 189 перечислил ответчику авансовый платеж 3 392 634 рубля 87  копеек.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от  22.09.2022 № 8-2022/ЕППР-СП (далее – договор № 8-2022/ЕППР-СП), согласно  которому подрядчик принял на себя обязательства по оценке технического  состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.37, ул.Советская, д.149, ул.Чапаева, д.11, стоимостью 16 240 613 рублей 20  копеек в срок согласно графику выполнения работ.  

В рамках договора № 8-2022/ЕППР-СП истец платежным поручением от  04.10.2022 № 191 перечислил ответчику авансовый платеж 4 872 183 рубля 96  копеек.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на  оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов от 14.11.2022 № 3-2022/ЕПР-СП (далее – договор № 3-2022/ЕПР-СП),  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с  техническим заданием, проектной и сметной документацией выполнить работы  стоимостью 8 113 992 рубля 90 копеек по капитальному ремонту общего  имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...> срок до 31.07.2023 (пункты 2.1, 3.1, 4.1 договора № 3-2022/ЕПР-СП).  

В рамках договора № 3-2022/ЕПР-СП истец платежными поручениями от  02.12.2022 № 278, от 05.12.2022 № 302, от 20.12.2022 № 341, от 14.11.2022 № 263, от  09.12.2022 № 311 перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму  837 300 рублей.  

Пунктами 12.4 спорных договоров предусмотрены случаи, когда заказчик  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе:  

- систематическое (2 раза и более раза) нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ (начального и (или) конечного срока) (подпункт 12.4.1);  

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по  причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в  многоквартирном доме (подпункт 12.4.2);  

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью  более 15 (пятнадцать) дней по любому из объектов (подпункт 12.4.5).  

Согласно пункту 12.5 договоров заказчик принимает решение об  одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом  подрядчика.  

Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе  заказчика направляется подрядчику одним из следующих способов по выбору  заказчика: по адресу электронной почты подрядчика, указанному в разделе 17  договора, и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя  подрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с  подпунктом 6.1.6 пункта 6.1 раздела 6 договора, телеграммой или заказным  письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в разделе  17 договора, - не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой  даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование  

сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения  договора, и документы, подтверждающие их.  

В соответствии с пунктом 12.6 договора решение заказчика об  одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается  расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного  в пункте 12.5 договора.  

Уведомлениями от 21.02.2023 заказчик сообщил подрядчику о расторжении  договоров № 6-2022/ЕППР-СП, № 7-2022/ЕППР-СП, № 8-2022/ЕППР-СП в  одностороннем порядке, поскольку по состоянию на 21.02.2023 от подрядчика не  получено ни одного закрывающего документа по объектам работ формы КС-2 и  КС-3. Заказчик сообщил, что 20.02.2023 Фондом капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов Кировской области принято решение о  расторжении договора с ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания». Истец  просил возвратить суммы перечисленных авансов.  

Согласно представленным в материалы дела копиям кассового чека АО  «Почта России», описи вложения в почтовое отправление уведомления о  расторжении договоров № 6-2022/ЕППР-СП, № 7-2022/ЕППР-СП, № 8-2022/ЕППР- СП направлены в адрес ООО «Рокада» 24.02.2023.  

Заказчик уведомлением от 12.05.2023 сообщил подрядчику о расторжении  договора № 3-2022ЕПР-СП по инициативе заказчика в одностороннем порядке  ввиду того, что с момента заключения договора подрядчик к исполнению  обязательств не приступил, потребовав вернуть неотработанный аванс.  

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам АО «Почта  России», описи вложения в почтовое отправление уведомления о расторжении  договора № 3-2022ЕПР-СП направлено в адрес ООО «Рокада» 12.05.2023.  

Истец обратился к ответчику с претензиями от 28.04.2023, от 29.05.2023 о  возврате авансовых платежей, перечисленных в рамках спорных договоров.  

Невыполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 715 ГК РФ).  

Таким образом, в случае, если подрядчик своевременно не приступил к  исполнению договора на выполнение подрядных работ, заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были  заключены договоры от 22.09.2022 № 6-2022/ЕППР-СП, № 7-2022/ЕППР-СП, № 8- 2022/ЕППР-СП, договор от 14.11.2022 № 3-2022/ЕПР-СП, в рамках которых  ответчик обязался выполнить работы, в том числе, по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов.  

В рамках спорных договоров истец перечислил ответчику авансовые  платежи на общую сумму 12 333 152 рубля 94 копейки, что подтверждено  платежными поручениями.  

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ и не сдал  работы к приемке, чем нарушил установленные договорами сроки, заказчик  направил подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договоров и  претензии о возврате неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Следовательно, у истца имелись основания для одностороннего отказа от  договора, заключенного с ответчиком. Данное право было реализовано без  нарушения принципа добросовестности путем направления ответчику уведомлений  о расторжении договоров, из содержании которых определенно усматривается воля  заказчика отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с  момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Пунктом 12.6 спорных договоров предусмотрено, что договор считается  расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного  в пункте 12.5 договора.  

Уведомления о расторжении договоров направлены в адрес подрядчика  24.02.2023 и 12.05.2023. Следовательно, договоры расторгнуты с 21.03.2023 и с  03.06.2023 соответственно.  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения,  возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта  4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства предъявления документов, подтверждающих выполнение  работ по договорам полностью либо в части, в период действия договоров суду не  представлены.  

Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договоров до  предъявления подрядчиком результатов работ, у ответчика прекратились  основания для удержания перечисленных истцом сумм аванса.  

Материалами дела подтверждено внесение ответчику авансовых платежей по  спорным договорам в общей сумме 12 333 152 рубля 94 копейки.  

В деле отсутствуют доказательства возврата истцу требуемой суммы  неотработанного аванса.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу  истца неосновательного обогащения в размере 12 333 152 рублей 94 копеек  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 84 666 рублей  00 копеек, что следует из пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации. На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в  размере 84 666 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г.Кирово- Чепецк, ул. Алексея Некрасова, д. 39) 12 333 152 (двенадцать миллионов триста  тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля 94 копейки неосновательного  обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 84 666 (восемьдесят четыре тысячи  шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин