АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14501/2019

г.Тверь

26 декабря 2019 года

(резолютивная часть

объявлена 16.12.2019г.)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, Калининский район, д. Палкино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200001751, дата государственной регистрации-27.09.2018) 

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-30.12.2005)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, Калининский район, д. Палкино обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь с требованием признать право собственности на незавершенный строительством объект – здание общей площадью 14717,03 кв.м., нежилое, 2-х этажное, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:130.

Третьим лицом в иске указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статей 136 Арбитражного кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие о рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск (исх. №б/н от 16.12.2019), выразил согласие о рассмотрении спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На стадии судебного разбирательства правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛШАН-ТУР» (Арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 044-з/15 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0200202:130 площадью                     3773 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется Арендатору для целей строительства магазина с аптечным пунктом (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен с 16.04.2015 по 11.02.2021.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 30 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛШАН-ТУР»   уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-БИЗНЕС» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №044-з/15 от 16.04.2015.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 21 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-БИЗНЕС»   уступило гражданке ФИО5 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №044-з/15 от 16.04.2015.

Соглашением от 20 сентября 2017 года гражданка ФИО5 уступила истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №044-з/15 от 16.04.2015.

В июле 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство аптечного пункта и магазина автозапчастей по адресе: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:130.

Письмом от 16.08.2018 № 29-209/04-и ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также разработанного и утвержденного в установленном порядке сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме этого, в представленной проектной документации отсутствуют данные о выданных в установленном порядке технических условиях на подключение объекта к сетям газоснабжения.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен сроком на пять лет, а получение разрешительных документов заняло свыше двух лет, истец начал строительство  указанного объекта самовольно.

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

 К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что строительство произведено на арендуемом земельном участке, вместе с тем разрешение на строительство получено не было.  

 Спорная постройка является самовольной.

 Истец, в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца,  как собственника имущества или их оспаривание  и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку, по общему правилу самовольное строительство, запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. 

        Согласно абзацу 3 пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

        В соответствии со статьей 40 Устава города Твери  исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Твери федеральными законами и законами Тверской области является Администрация города Твери.    

        В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного здания, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.        Вопрос о признании права собственности на объект незавершенного строительства, равно как и на самовольную постройку не относится к компетенции ответчика,  в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери не может выступать ответчиком по настоящему делу.

       Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Иск удовлетворению не подлежит.

        По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом  в иске расходы по оплате госпошлины относятся истцов в сумме 6000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 015 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, Калининский район, д. Палкино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200001751, дата государственной регистрации-27.09.2018) из федерального бюджета 84 015 руб.               00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 125 от 04.09.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                             Л.В.Нофал