ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4682/2024

Дело № А41-38567/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Сибспецтех42" – извещено, представитель не явился; 

от ответчика по делу - САО "ВСК" – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтех42" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-38567/23 по иску ООО "Сибспецтех42" к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибспецтех42» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 080 700 рублей 00 копеек, суммы неправомерно удержанных денежных средств за период с 15.12.2022 по 24.04.2023 в размере 56 007 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "Сибспецтех42" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Сибспецтех42", ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является лизингополучателем автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер 

<

***> на основании договора купли-продажи № 10-2022-25451 -КП от 03.10.2022, договора лизинга «10- 2022-25451 от 03.10.2022 года. 

17.10.2022 между ООО «Сибспецтех42» (Страхователь) и САО ВСК (Страховщик) заключен договор страхования КАСКО (полис №22000V8014159 от 17.10.2022), страховая премия уплачена Страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СовкомбанкЛизинг». 

06.11.2022 произошел страховой случай - опрокидывание автомобиля в связи с обрушением грунта. Автомобиль получил значительные повреждения. Постановлением дознавателя отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 07.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ за отсутствием состава преступления. 

Страхователь предоставил все необходимые документы и соответствующее заявление Страховщику в установленные законом сроки. 

15.12.2022 года путем СМС уведомления Страхователь был извещен о том, что САО ВСК было выдано направление на ремонт ТС в ИП ФИО3 в соответствии с п. 9.2.1.4. Правил страхования. Истец возразил относительно выданного решения, указав на то, что при выборе страхового возмещения Страховщиком не учтен тот факт, что застрахованное ТС приобретено 03.10.2022 по договору купли-продажи, согласно которому на него установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи ТС. Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО3, он не является официальным дилером КАМАЗ, договорных отношений с КАМАЗ центром не имеет. 

16.12.2022 года истец в адрес Страховщика направил заявление о пересмотре ранее принятого решения и просил направить застрахованное ТС на ремонт к официальному дилеру КАМАЗ либо изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. 

Ответом от 10.01.2023 ответчик частично удовлетворил просьбу, а именно - изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и определил ее в размере 444 202,0 рубля, направив соответствующее соглашение. При этом САО ВСК не предоставило ни акта осмотра ТС, на калькуляцию понесенного ущерба. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, заявленной Страховщиком, самостоятельно обратился в Негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста 13-01-2т-1/23 от 01.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «КАМАЗ Т2526 65115», госномер 

<

***>, 2022 года выпуска составляет 2 080 700,0 рублей. 

Истец вторично направил в адрес ответчика заявление о пересмотре суммы страхового возмещения, приложив заключение специалиста. Ответом от 24.03.2023 №18571 в пересмотре было отказано. На просьбу предоставить акт осмотра с перечнем повреждений и калькуляцию расчета стоимости ремонта ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данная информация носит внутриконфеденциальный характер. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора страхования №22000V8O14159 автомобиля марки КамАЗ 

<

***> vin XTC651150N1479984, заключенного на условиях Правил страхования № 171.4 от 04.04.2022, Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Совкомбанк Лизинг». 

Согласно п. 3.4. Правил страхования № 171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила), Выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества или иное лицо, указанное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, выплата страхового возмещения производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае - ООО «Совкомбанк лизинг». 

САО «ВСК» во исполнение принятых на себя обязательств, после получения гарантийного письма от Выгодоприобретателя ООО «Совкомбанк Лизинг» осуществило выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с условиями договора страхования. При этом, размер страхового возмещения со стороны выгодоприобретателя не оспаривался. 

Довод истца о том, что ООО «Совкомбанк Лизинг» отказалось от права на получение страхового возмещения противоречит представленным в материалы дела документам – гарантийному письму ООО «Совкомбанк Лизинг», которым третье лицо указывает, что является собственником поврежденного транспортного средства и просит перечислить страховое возмещение на его реквизиты. 

При этом, в адрес суда сведений о замене выгодоприобретателя, переходе права собственности от ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО "СИБСПЕЦТЕХ42" до настоящего времени не поступало.

Таким образом, САО «ВСК» после получения документа, необходимого для рассмотрения заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения – гарантийного письма ООО «Совкомбанк Лизинг», произвело выплату страхового возмещения надлежащему лицу, в размере, определенном Страховщиком, и не оспариваемым Выгодоприобретателем.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Совкомбанк Лизинг», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-38567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова