АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А66-13406/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 27.06.2024 кассационную жалобу акционерного общества           «РН-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А66-13406/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «РН-Тверь», адрес: 170028, г. Тверь,     набережная реки Лазури, д. 13, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 25 675 руб. 96 коп. убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 21.12.2023. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024 решение суда от 21.12.2023  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты общей формы не являются допустимым доказательством по делу, поскольку нарушены требования к их составлению. Кроме того, заявитель указывает на пропуск Обществом срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес Компании (грузополучателя) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством ответчика.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны были направлены Обществом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Как указал истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами ответчика (грузополучателя), то на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) порожних вагонов.

Названные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом понесены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что  порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании убытков, недопустимом характере актов общей формы по причине несоблюдения императивных требований к их составлению, также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды с учетом отсутствия доказательств возникновения неисправности после отправки порожних вагонов ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, возврата вагонов с исправными ЗПУ, правомерно сочли доказанным факт повреждения спорных вагонов ответчиком, неисполнения им обязанности по очистке вагонов. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. 

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. 

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. 

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлено. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались. 

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения. 

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава. 

Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику не находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. 

Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем. 

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. 

В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава). 

Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А66-13406/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества               «РН-Тверь», адрес: 170028, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 13, корп. А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

М.Г. Власова