СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2356/2022-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-49502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца представители не явились, от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-49502/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду, пени,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании задолженности с Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду в размере 147745 руб. 21 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2021 года, пени в размере 9339 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 47815 руб. 77 коп. из которых: 46382 руб. 07 коп. – долг, 1433 руб. 70 коп. – пени, а также 2000 руб. – расходы по оплате  госпошлины. В остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом нарушен положения действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для отказа в иске, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о нанимателях, которые позволят  в дальнейшем истцу обратиться в суд со взысканием долга, при этом, именно ответчик был обязан представить  в настоящее дела такие доказательства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судом удовлетворены требования по расчету истца. Кроме того Учреждение не согласно с выводом о том, что оно является лицом, обязанным нести соответствующие расходы, поскольку в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оплата расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда возложена на органы государственной власти или управомоченные ими лица.  Отметил, что ответчик не является лицом, уполномоченным собственником на несение данных расходов. Собственником всего имущества, закрепленного за Учреждением, является Российская Федерация, которая, с учетом положений ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является полноценным участником гражданско-правовых отношений. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 час. 07.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда, секретаря.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении расчета, составленного с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплогенерирующая компания» является РСО, оказывающей на территории города Оренбурга услуги по теплоснабжению. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области является собственником, а ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет на праве оперативного управления квартирами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения на вышеуказанные объекты. 

В отношении указанных квартир по состоянию на 12.07.2021 по расчету истца имеется задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду в общем размере 157084 руб. 86 коп. Наличие задолженности послужило истцу поводом обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владело спорными квартирами на праве оперативного управления, в связи с чем в силу норм действующего законодательства учреждение обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия)  (Оренбург, ул. Салмышская. д. 70/Г кв. 131 (период с 23.10.2020 до 01.07.2021), ул. Салмышская, д. 76, кв. 21 (период с 08.07.2020 до 01.07.2021); ответчикам не представлено доказательств внесения оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 210, 296, 330 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ в сумме 46382 руб. 07 коп. – долг, 1433 руб. 70 коп. – пени. В остальной части  в иске отказано в связи с представлением ответчиком договоров социального найма.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности в том числе по оплате коммунальных услуг. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России как лица, владеющего на праве оперативного управления спорным помещением в силу закона (статьи 210, 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате заявленных к взысканию сумм в виде расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Вопреки доводам истца основания для отказа в удовлетворении требований в части, у суда первой инстанции имелись.

Так, в отзыве ответчиком указано на то, что помещения: 

<

...>, переданы по договору социального найма. 

Так из письма Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») №141/4/07-8299 от 02.08.2017 следует, что заключены договоры социального найма жилого помещения, которые представлены в материалы настоящего дела (

<

...> с ФИО3 от 07.09.2011 №1915; 

<

...> с ФИО4 от 20.11.2009 №2845; 

<

...> с ФИО5 от 26.10.2011 №3091; 

<

...> с ФИО6 от 18.01.2012  № 141). При этом, представленные договоры содержат идентифицирующие признаки нанимателей.

В этой связи основания для вывода об отсутствии у истца необходимых сведений для предъявления счетов на оплату нанимателям, равно, как и для обращения в суд с заявлением о взыскании долга с нанимателей, отсутствуют. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для взыскания долга с ответчика в части указанных жилых помещений.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. 

В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 ЖК РФ. 

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

 До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе РСО) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также представленные доказательства (в том числе письмо №141/4/07-8299 от 02.08.2017, копии договоров найма) пришел к верному выводу о том, что доказательств достаточно для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении фактически заселенных в исковой период объектов, а именно: 

<

...>. 

Однако, вопреки доводам ответчика, ответчик обязан производить оплату за помещения, которые фактически не заселены, а именно: 

<

...>/Г кв. 131 (период с 23.10.2020 до 01.07.2021), ул. Салмышская, д. 76, кв. 21 (период с 08.07.2020 до 01.07.2021).

Делая указанный вывод суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика верно исходил из того, что указанные квартиры принадлежат именно ответчику на праве оперативного управления (п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 8 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при этом, данные квартиры свободны для распределения (что следует из письма №141/4/07-8299 от 02.08.2017), учитывая, что  факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления подтвержден выписками, суд обоснованно указал на то, что  ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести соответствующие расходы. 

Между тем, апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически требование удовлетворено судом первой инстанции, за период и до 23.10.2020 (Оренбург, ул. Салмышская. д. 70/Г кв. 131), и до 08.07.2020 (ул. Салмышская, д. 76, кв. 21).

Согласно расчетам (представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции) и признанных апелляционным судом надлежащими, начисления за период с 23.10.2020 до 01.07.2021 по жилому помещению по адресу: 

<

...> не могут превышать 13 356,47 руб., в числе которых начисление платы по отоплению за октябрь 2020 года не более 348,71 руб. (1351,27руб. в мес. /31*8дн.= 348,71 руб.); начисления за период с 08.07.2020 до 01.07.2021 по жилому помещению по адресу: 

<

...> не могут превышать 31 438,39 руб., в числе которых начисление платы по отоплению за июль 2020 года не более 1632,32 руб. (2200,08руб. в мес. /31*23дн.= 1632,32 руб.); по тепловой энергии на нужды ГВС не более 48,54 руб. (65,43 руб. в мес./31*23дн = 48,54 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания по основному долгу не могла превысить 44794,86 руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, имеются основания для удовлетворения истца  в части, а именно в сумме 44794 руб. 86 коп. (13 356,47 руб. + 31 438,39 руб.).

В остальной части оснований для взыскания долга, не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, сумма пени, по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...>/Г кв. 131, ул. Салмышская, д. 76, кв. 21, по расчету апелляционного суда составляет 1384 руб. 64 коп. (в том числе с учетом действия моратория). Основания для удовлетворения требования в части пени  в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению на основании п.1ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по иску в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом (5713 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 4033 руб., на ответчика – 1679 руб.). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  17 января 2022 года по делу № А60-49502/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить  в редакции:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГКУ ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 44794 руб. 86 коп. долга, 1384 руб. 64 коп. – пени, а также 1679 руб. судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины  по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина