Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11611/2024

г. Благовещенск

06 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

03 марта 2025 года                      резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу строительная компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 207 762,90 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец,                        ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная компания «Горизонт» (далее – ответчик, АО СК «Горизонт») о взыскании 7 214 543,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2023 № 01.

В отзыве от 27.02.2025 ответчик требования не признал, заявил, что, являясь генподрядной организацией по строительству жилых объектов, столкнулся с финансовыми трудностями, последствиями коронавирусной инфекции. Причиной возникновения задолженности перед истцом явилось отсутствие финансирования со стороны кредитора в рамках выполняемых АО СК «Горизонт» подрядных работ. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отложении судебного заседания.

В возражениях от 03.03.2025 истец просил в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Кроме того, от ООО «Меркурий» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 7 207 762,90 руб., составляющих 6 780 586 руб. задолженности, 427 176,90 руб. неустойки.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2025.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, подтвердил наличие задолженности, поддержал требование об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку представителем ответчика не приведены обстоятельства, обосновывающие невозможность рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Меркурий» (поставщик) и АО СК «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки № 01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее – продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в спецификациях, подписанных сторонами. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в универсальном передаточном документе (УПД) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в утвержденных обеими сторонами спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Цена на продукцию включает в себя НДС. Сумма всех спецификаций, заключенных в период действия настоящего договора составляет общую стоимость продукции поставляемой в рамках настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты (если иной порядок не указан в спецификации), перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет.

Согласно спецификации от 10.01.2023 № 1 поставке подлежал товар на сумму 592 088 руб., по спецификации от 07.04.2023 № 2 – на сумму 20 670 080 руб., по спецификации от 05.06.2023 № 3 –  на сумму 37 419 100 руб., по спецификации от 05.08.2024 № 4 – на сумму 61 660 400 руб., по спецификации от 24.05.2024 № 5 – на сумму 38 124 000 руб., по спецификации от 31.07.2024 № 6 – на сумму 40 321 600 руб., по спецификации от 18.08.2024 № 7  – на сумму 30 681 800 руб.

Товар по спецификации от 18.08.2024 № 7 поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 27.08.2024 № 175 на сумму 1 906 380 руб., от 29.08.2024 № 176 на сумму 1 049 720 руб., от 15.10.2024 № 206  на сумму 1 281 000 руб.,         от 16.10.2024 № 207 на сумму 1 410 320 руб., от 17.10.2024 № 210 на сумму 1 624 674 руб., от 18.10.2024               № 211 на сумму 509 350 руб., от 19.10.2024 № 214  на сумму 298 168 руб.,  от 22.10.2024 № 216  на сумму 300 974 руб.

Претензией от 01.11.2024 (исх. № 29) поставщик потребовал от покупателя оплатить задолженность за принятый товар на сумму 6 780 586 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден счетами-фактурами от 27.08.2024 № 175 на сумму 1 906 380 руб., от 29.08.2024 № 176 на сумму 1 049 720 руб., от 15.10.2024 № 206  на сумму 1 281 000 руб., от 16.10.2024 № 207 на сумму 1 410 320 руб., от 17.10.2024 № 210 на сумму 1 624 674 руб., от 18.10.2024  № 211 на сумму 509 350 руб., от 19.10.2024 № 214  на сумму 298 168 руб., от 22.10.2024 № 216  на сумму 300 974 руб.

Поименованные документы подписаны и скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты товара на сумму 6 780 586 руб., согласно условиям договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не оспорены документальные сведения, приобщенные истцом в качестве оснований, подтверждающих наличие возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 780 586 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 3.4. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки произведено арифметически и методологически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен, пи этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам части 1 статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что период просрочки не является длительным и составляет от одного месяца до полугода, отсутствуют негативные последствия для истца из-за несвоевременной оплаты задолженности, а также отсутствуют убытки.

Указанные аргументы ответчика суд отклоняет, поскольку право на взыскание неустойки определено сторонами условиями договора, при этом размер неустойки, составляющий 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2024 по 25.12.2024 в размере 427 176,90 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 241 233 руб.

Истцом платежным поручением № 581 от 25.12.2024 в доход федерального бюджета уплачено 241 436 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 233 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 581 от 25.12.2024 государственная пошлина в размере 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.01.2023 № 01 в размере 6 780 586 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по 25.12.2024 в размере 427 176,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 241 233 руб., всего 7 448 995,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 581 от 25.12.2024 государственную пошлину в размере 203 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова