Дело № А79-1579/2020

г. Владимир

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-1579/2020 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление» ФИО2 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании требования в размере 1 643 248 руб. 48 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИС 21», финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, в котором просил:

а) признать требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «АККОНДМОЛОКО» (далее – ООО «АККОНДМОЛОКО»)  на общую сумму 7 281 859 руб. 34 коп., возникшее из заключенных ООО «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», Общество) договоров подряда со следующими лицами:

- акционерным обществом «АККОНД» на общую сумму 3 038 317 руб. 69 коп., в том числе по договору подряда от 27.07.2018 № 78 на сумму 1 051 585 руб. 69 коп. и договору подряда от 10.08.2018 № 81 на сумму 1 986 732 руб.,

- ООО «АККОНДМОЛОКО» на сумму 4 243 541 руб. 65 коп. по договору подряда от 02.08.2018 № 79;

б) назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «СМУ», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц среди лиц, имеющих на это право;

в) утвердить арбитражным управляющим ФИО2.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СМУ», утвердил арбитражным управляющим ФИО2, признал требования ООО «СМУ» к АО «АККОНД» в размере 1 683 671 руб. 19 коп., к ООО «АККОНДМОЛОКО» в размере 3 012 020 руб. 80 коп.

В рамках дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования ООО «СМУ» к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация) в размере 1 540 000 руб. неосновательного обогащения, 103 248 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 03.08.2021 и далее по день исполнения судебного акта. 

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обращает внимание суда, что администрация производила оплату выполненных работ за счет средств республиканского бюджета, а не местного. Соответственно, перечисленные администрации денежные средства в размере 1 540 000 руб. были перечислены в республиканский бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, администрации необходимо вернуть денежные средства за счет местного бюджета, что ставит администрацию в невыгодное положение.

При этом ссылается на статьи 10, 1109 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.06.2017 № 0115300034518000029_241147, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги «Волга-Вурмой» протяженностью 1,719 км. в Моргаушском районе Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 7 715 620 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.08.2017 № 1, от 25.08.2017 № 2, от 25.08.2017 № 3, от 30.08.2017 № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.08.2017 № 1, от 25.08.2017 № 2, от 30.08.2017 № 3 общество в рамках контракта выполнило работы на общую сумму 7 715 620 руб.

Оплату работ администрация произвела платежными поручениями от 30.08.2017 № 101677, от 30.08.2017 № 101676, от 15.09.2017 № 203312, от 15.09.2017 № 203311, от 28.09.2017 № 283675, от 28.09.2017 № 283676, от 28.09.2017 № 291681, от 09.10.2017 № 344471, от 31.10.2017 № 478059.

Также, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.03.2018 № 0115300034518000017_241147, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог «Моргауши-Хорной-Ижелькасы» (с км 0+000 по км 9+000) и «Тойгильдино-Паймурзино» (с км 10+500 по 12 км + 087) в Моргаушском районе Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 47 737 785 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, от 31.08.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 31.08.2018 № 7 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 30.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4 и от 31.08.2018 № 5 Общество в рамках контракта выполнило работы на общую сумму 47 737 785 руб.

Оплату работ администрация произвела платежными поручениями от 23.07.2018 № 596792, от 26.07.2018 № 631121, от 03.08.2018 № 681198, от 08.08.2018 № 701269, от 08.08.2018 № 701268, от 10.08.2018 № 725024, от 13.08.2018 № 735175, от 13.08.2018 № 735176, от 10.09.2018 № 20548, от 12.09.2018 № 40976, от 28.09.2018 № 187586, от 02.10.2018 № 200403, от 15.10.2018 № 279630, от 17.10.2018 № 298019, от 19.10.2018 № 318987, от 15.10.2018 № 279629, от 17.10.2018 № 298020.

На основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 15.04.2019 № 15 проведена проверка целевого и эффективного использования субсидии местным бюджетом на мероприятия, направленные на реализацию программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Чебоксарской агломерации в рамках приоритетного направления стратегического развития Российской Федерации «Безопасные и качественные дороги» до 2018 года и на период до 2025 года» за 2017-2018 годы.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение начальной максимальной цены муниципального контракта от 02.06.2017 № 0115300034518000029_241147 в связи с неприменением коэффициента на сметную прибыль 0,85 согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15, на сумму 4,0 тыс. руб., а также в связи с применением резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 137,1 тыс. руб. Также выявлено завышение начальной максимальной цены муниципального контракта от 30.03.2018 № 0115300034518000017_241147 по причине неприменения упомянутого коэффициента на прибыль, а также применения расценки на разработку грунта группы 3 вместо группы 2 на сумму 448,9 тыс. руб. и резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 950,0 тыс. руб.

В претензиях от 18.10.2019 № № 5123, 5124, 5125 и 5126 администрация потребовала ООО «СМУ» возвратить неосновательно полученные в рамках муниципальных контрактов денежные средства в общей сумме 1 540 000 руб.

Платежными поручениями от 30.10.2019 № № 762, 763 и от 17.12.2019 № 907 ООО «ПРОСКИС 21» за ООО «СМУ» перечислило администрация указанную денежную сумму.

Полагая, что основания для перечисления средств у ООО «СМУ» отсутствовали, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пунктах 2.3 муниципальных контрактов закреплено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательства изменения цены контракта по правилам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо выполнения работ ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Довод администрации об отсутствии у ООО «СМУ» права истребования денежных средств ввиду их перечисления третьим лицом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён, поскольку указанные расходы ООО «ПРОКСИС 21» возмещены, что подтверждается договором займа от 29.01.2019 № 1, платежными поручениями о выдаче займа, соглашением о переводе долга от 18.10.2018 и соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.10.2019.

Коллегия судей также не соглашается с мнением администрации об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, основанное на положениях пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства намерения ООО «СМУ» передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей в действиях арбитражного управляющего ООО «СМУ» не усматривает предусмотренные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки злоупотребления правом.

Поскольку ответчик является стороной контрактов, оснований для отказа в иске не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-1579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова