ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17419/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2018) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-17419/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 122 784 руб. 44 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАЮ-Югры «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 42 122 784 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2017 по делу № А75-17419/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что факт причинения убытков, их состав и размер отражены в акте проверки объекта от 15.03.2017, составленном с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и положений контракта. Противоправность поведения ответчика подтверждена актом обследования объекта от 15.03.2017, составленным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и положений контракта, а также фактическим состоянием объекта строительства. Юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом выражается в том, что, выполнив некоторый объём работ и не выполняя сопутствующие, последующие виды работ, ранее выполненные работы приходят в негодность под воздействием различных погодных и человеческих факторов; не исполнение обязанности по охране объекта строительства и строительных материалов и конструкций приводит к их расхищению третьими лицами. Следовательно, является доказанным истцом состав правонарушения, что влечёт за собой необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению учреждению причинённых убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказался против его удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 168/13 от 30.10.2013 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству указанного объекта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составляет 136 565 800 руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 контракта. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение 22 месяцев (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в Календарном плане выполнения работ, который прилагается к Контракту и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта государственный заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком на объекте, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Так, 15.03.2017 на основании приказа от 08.02.2017 № 55 было осуществлено комиссионное обследование объекта строительства, о чем подрядчик был надлежащим образом уведомлен (письмо от 03.03.2017 № 942, почтовый идентификатор 62801202581270, получено подрядчиком 13.03.2017), своего представителя подрядчик не направил, в обследовании участия не принимал. По результатам проведенного обследования комиссией государственного заказчика были составлены акт обследования объекта от 15.03.2017; акт проверки объекта от 15.03.2017.

Согласно акту обследования объекта от 15.03.2017 установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производились, хозяйственно-бытовые помещения закрыты, рабочие отсутствуют. Охрана объекта силами подрядной организации не производится. На объект имеется свободный доступ посторонних лиц.

Вместе с тем, в соответствии с контрактом подрядчик обязался обеспечить охрану территории и возводимых объектов, а также техники, материалов и оборудования, используемых при строительстве (пункт 3.3.8 контракта).

Согласно акту проверки от 15.03.2017 установлено, что пришли в негодность работы, выполненные ранее подрядчиком.

Контракт между сторонами расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу № А75-15427/2016.

По расчёту учреждения, вследствие необеспечения подрядчиком сохранности результата выполненных работ, утрачены работы стоимостью 42 122 784 руб. 44 коп., чем учреждению причинены убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательств наличия причиненных убытков истец не представил, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

 По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

По условиям пункта 3.3.8 контракта подрядчик обязался после приёмки от государственного заказчика строительной площадки установить на объекте оборудование видеонаблюдения для удаленного мониторинга строительства, осуществить ограждение и освещение строительной площадки, обеспечить охрану территории и возводимых объектов, а также техники, материалов и оборудования, используемых при строительстве.

Письмом № 942 от 03.03.2017 учреждение сообщило генеральному директору ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО2 о том, что в 14-00 15 марта 2017 года на объекте капитального строительства «Реконструкция и расширения здания Лангепасского профессионального колледжа» состоится выездная проверка выполнения работ, наличия материально-технической базы и инженерно-технического персонала для производства строительно-монтажных работ, и просило в назначенное время явиться лично, либо направить ответственного представителя для составления и подписания акта обследования объекта (т. 1 л. 61). Данное письмо направлено в общество посредством почтовой связи 03.03.2017 (т. 1 л. 62) и получено им 13.03.2017 (т. 1 л. 63).

В ответ общество указало, что поскольку предметом проверки является выполнение работ, её результаты подлежат подписанию уполномоченным лицом – руководителем организации-подрядчика, вместе с тем участие руководителя ООО «СТРОЙГАРАНТ» в выездной проверке 15.05.2017 невозможно в связи с нахождением на стационарном лечении в ОКБ города Ханты-Мансийска, иные лица полномочиями на подписание актов, не предусмотренных условиями договора, не наделены, в связи с чем просило перенести срок выездной проверки. Данное письмо вручено учреждению 14.03.2017 (вх. № 1038) (т. 2 л. 143).

Между тем, сотрудники КУ «УКС Югры» 15.05.2017 вышли на объект и в одностороннем порядке составили акт обследования и акт проверки объекта «Реконструкция и расширения здания Лангепасского профессионального колледжа».

При этом из акта проверки не усматривается, каким образом установлен объём работ, которые комиссия сочла не выполненными, какие инструменты использовались. Фотофиксация не велась.

Физическая возможность обследования всего объекта «Реконструкция и расширения здания Лангепасского профессионального колледжа» тремя сотрудниками учреждения (двумя сотрудниками отдела строительного контроля и одним сотрудником юридического отдела) в течение нескольких часов (начало проверки согласно письму № 942 от 03.03.2017 определено в 14-00 час.) истцом не обоснована.

Подрядчик вызывался на проверку выполнения работ, наличия материально-технической базы и инженерно-технического персонала для производства строительно-монтажных работ, тогда как кроме акта обследования был составлен также и акт проверки, где отражены, в том числе сведения об объёмах и стоимости утраченных, по мнению заказчика, работ.

Доказательств направления актов обследования и проверки от 15.03.2017 в адрес общества непосредственно после их составления или в разумный срок после этого, не представлено.

Впервые о результатах обследования учреждение сообщило обществу в претензии № 3938 от 31.08.2017 (т. 1 л. 73-75), указав, что таковое проводилось 16.02.2017.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не принимает акты обследования и проверки от 15.03.2017 в качестве достоверных доказательств возникновения у истца убытков.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью отказал в удовлетворении требования КУ ХМАЮ-Югры «УКС» к ООО «СТРОЙГАРАНТ».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-17419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина