﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7285/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А34-9238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент), акционерного общества «Фонд промышленных инвестиций» (далее – общество «Фонд промышленных инвестиций») на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу № А34-9238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Департамента – Каменская И.С. (доверенность от 16.04.2019);

индивидуального предпринимателя Беспаловой Надежды Александровны (далее – предприниматель Беспалова Н.А.) - Смыкова И.В. (доверенность от 11.01.2017);

общества «Фонд промышленных инвестиций» - Евреинов А.М. (доверенность от 23.03.2020), Прошляков Д.А. (доверенность от 05.10.2020).

Предприниматель Беспалова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, в собственность за плату, выраженного в письме от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, в собственность предпринимателю, и направить в адрес предпринимателя договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Фонд промышленных инвестиций».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Автозаводская, в районе здания № 1, в собственность за плату, выраженный в письме от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А, на Департамент возложена обязанность принять решение по заявлению предпринимателя Беспаловой Н.А. от 17.07.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, в собственность за плату, в установленный законом срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда изменено в части способа восстановления нарушенных прав заявителя. На Департамент возложена обязанность в срок не позднее месяца с момента вступления апелляционного постановления в законную силу направить в адрес предпринимателя Беспаловой Н.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Автозаводская, в районе здания № 1. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что площадь испрашиваемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. По его мнению, суды необоснованно приняли во внимание площадь и функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено, что объект недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, не имеет самостоятельного назначения. Заявитель указывает, что площадь объект, расположенного на земельном участке, значительно меньше площади спорного участка. По мнению заявителя, предприниматель неправомерно в обход установленных законом процедур фактически просит предоставить дополнительные площади для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на смежных участках. 

В кассационной жалобе общество «Фонд промышленных инвестиций» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости. По его мнению, судами необоснованно учтены объекты, расположенные на смежных участках, не определена площадь земельного участка, необходимая исключительно для целей эксплуатации здания КПП. Заявитель указывает, что здание КПП не имеет самостоятельного назначения, действия предпринимателя направлены на получение в нарушение положений действующего законодательства дополнительно площади для целей эксплуатации здания цеха, расположенного на принадлежащем ему смеженном земельном участке. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приобретения земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку здание КПП не обладает самостоятельных хозяйственным назначением, выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию цеха и не является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, цель использования земельного участка не соответствует цели, указанной в заявлении, а также виду разрешенного использования участка. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Беспалова Н.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.08.2014 Администрацией города Кургана составлен акт № 130 о выборе земельного участка в границах кадастрового квартала 45:25:010606 площадью 0,0997 га для строительства здания контрольно-пропускного пункта для производственных целей по ул. Автозаводская в районе здания № 1.

18.08.2014 постановлением Администрации № 6138 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана на землях населенных пунктов площадью 0,0997 га в границах кадастрового квартала 45:25:010606 для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях по ул. Автозаводская в районе здания № 1.

23.09.2014 Комитет по архитектуре и строительству Курганской области направил в адрес предпринимателя Беспаловой Н.А. письмо № 1316 о согласовании предварительного размещения объекта капитального строительства на земельном участке площадью 0,0997 га, расположенном по ул. Автозаводская в районе здания № 1 в г. Кургане согласно акту о выборе земельного участка от 12.08.2014 № 130 для размещения здания контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) для производственных целей.

08.10.2014 распоряжением Департамента № 641-р предпринимателю Беспаловой Н.А. предварительно согласовано место размещения здания КПП в производственных целях на земельном участке площадью 0,0997 га. Местоположение земельного участка ул. Автозаводская в районе здания № 1 в г. Кургане.

30.10.2014 земельный участок площадью 997 кв. м, расположенный по адресу ул. Автозаводская в районе здания № 1 в г. Кургане, с разрешенным использованием - для размещения здания КПП в производственных целях, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:25:010606:3273.

21.11.2014 распоряжением Департамента № 741-р указанный земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:3273 был предоставлен в аренду предпринимателю Беспаловой Н.А. для строительства здания КПП в производственных целях.

01.12.2014 на основании данного распоряжения Департамента № 741-р от 21.11.2014 между Департаментом (арендодателем) и предпринимателем Беспаловой Н.А. (арендатором) заключен договор аренды № 1460-з названного земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 на срок 3 года для строительства здания КПП в производственных целях.

Земельный участок передан предпринимателю Беспаловой Н.А. по акту приема-передачи.

18.12.2014 указанный договор аренды от 01.12.2014 № 1460-з зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.04.2015 Постановлением Администрации г. Кургана № 3300 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения здания контрольно-пропускного пункта в районе здания № 1 по ул. Автозаводская в г. Кургане.

29.05.2015 постановлением Администрации № 4235 присвоен адрес названному земельному участку - г. Курган, ул. Автозаводская, участок № 1л. 15.06.2015 соглашением сторон внесены изменения в договор аренды № 1460-з от 01.12.2014.

Соглашением от 15.05.2015 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Администрации города Кургана.

01.12.2015 Администрацией города Кургана издано Постановление № 8800 о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектах капитального строительства и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, пунктом 11 которого предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке.

15.12.2015 Администрацией предпринимателю Беспаловой Н.В. выдано разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта на указанном земельном участке.

18.05.2017 Администрацией города Кургана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания контрольно-пропускного пункта на указанном земельном участке.

08.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о здании контрольно-пропускного пункта на указанном земельном участке, присвоен кадастровый номер 45:25:010606:3596. Право собственности предпринимателя Беспаловой Н.А. на указанный объект зарегистрировано 09.06.2017.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-8504/2017.

Письмом № 1230 от 10.04.2018 Администрация отказалась от договора № 1460-з от 01.12.2014 в одностороннем порядке, законность указанного отказа признана судами при рассмотрении дела № А34-7701/2018.

17.07.2018 предприниматель Беспалова         Н.А. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, цель использования земельного участка для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта, основание предоставления земельного участка без проведения торгов подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Департамент письмом от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.16, статьей 39.20 ЗК РФ, отказал предпринимателю Беспаловой Н.А. в предоставлении земельного участка, поскольку, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, полученным в результате межведомственного взаимодействия, установлено, что на испрашиваемом земельном участке, помимо здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположены иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594. Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют.

Предприниматель Беспалова Н.А., полагая, что оспариваемый отказ Департамента является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 1 Л на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, предназначенного для осуществления контроля за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, с которым имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную), служебное назначение.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.07.2019 № 0305/2019, необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 1 Л, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273 может быть сформирована по двум вариантам:

- вариант: 884 кв. м.

- вариант: с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:3273 с северной стороны граничит с территорией общего пользования, при этом фактически на территории общего пользования расположено здание вплотную к границе и организовать доступ к «заштрихованному фрагменту» с территории общего пользования не представляется возможным, необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 1 Л на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, предназначенного для осуществления контроля за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, с которым имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную), служебное назначение составляет 997 кв.м. и соответствует участку с кадастровым номером 45:25:010606:3273.

Судом назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Леонову А.А. с постановкой на разрешение эксперта того же вопроса.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 27.02.2020 № 3208, площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 избыточна для обслуживания здания КПП - как самостоятельного объекта недвижимого имущества (требуется с учетом площади застройки всего около 72 кв.м.), при этом здание КПП самостоятельным объектом недвижимого имущества по факту не является (здание является вспомогательным).

По результатам экспертизы и обоснованного расчета площади требуемого земельного участка, необходимого для обслуживания вспомогательного здания КПП площадью 7,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, установлена необходимость выйти за пределы поставленного судом вопроса и производить расчет в комплексе с необходимостью обслуживания основного здания цеха кондитерских изделий площадью 1631,4 м в технологически связанным с ним нежилого здания промышленного и коммунально-складского назначения 807,5 кв.м., их общих коммуникаций, расположенных на цельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3534, (сумма необходимых площадей таблицы № 2), которая составляет округленно 5404 кв.м., что, с учетом имеющихся случаев пересечения (наложения) охранных зон инженерных коммуникаций, приблизительно равно сумме площадей фактически и технологически объединенных земельных участков с кадастровым номером 45:25:010606:3273 и 45:25:010606:3534, то есть 997+4304 = 5301 м2.

Минимально допустимая площадь земельного участка для введенных в эксплуатацию строений на указанных земельных участках с учетом требований п. 3.2.3 действовавших ранее СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий». Территория предприятия должна быть ограждена, иметь два въезда. Плотность застройки участка не должна превышать 35%...» составила бы: (1100 + 445 + 28 + 37 + 709) х 100/35 = 4600 кв.м.

С учетом возможного ввода в эксплуатацию незавершенного строительством 1-этажного здания коммунально-складского назначения с проектной площадью застройки 709,4 кв.м. минимально допустимая площадь земельного участка с учетом требований п. 3.2.3 ранее действовавших СанПин. 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» Территория предприятия должна быть ограждена, иметь два въезда. Плотность застройки участка не должна превышать 35%... составляла бы: (1100 + 445 + 28 + 37 + 709) х 100/35 = 6625 кв.м. то есть общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:010606:3273 и 45:25:010606:3534 будет недостаточно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, в собственность за плату, отметил, что расположение на земельном участке, помимо здания контрольно-пропускного пункта, объектов с кадастровыми номерами 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594, не является препятствием приватизации земельного участка, поскольку объект с кадастровым номером 45:25:010606:3592 снят с регистрационного учета 10.07.2018 в силу признания факта кадастровой ошибки, а объект 45:25:010606:3594 является забором, возведенным ИП Беспаловой Н.А. с учетом требований разработанной проектной документации по периметру арендуемого земельного участка, который по отношению к зданию контрольно-пропускного пункта является объектом вспомогательного значения, предназначенным для обслуживания здания контрольно-пропускного пункта, и выполняющим функцию определения границ земельного участка и обеспечения пропускного режима. Исходя из результатов проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности площади выкупаемого земельного участка, площади размещенного на нем объекта недвижимости, исходя из взаимосвязанного хозяйственного использования здания контрольно-пропускного пункта и прилегающей территории, на которой расположено здание цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа. При этом суд изменил решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено, что предприниматель Беспалова Н.А. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания контрольно-пропускного пункта площадью 7,2 кв. м.

Оценив на предмет соответствия требованиям закона оспариваемый отказ в предоставлении в собственности испрашиваемого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка. 

Заявленные в обжалуемом отказе обстоятельства расположения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594, в отношении которых отсутствуют зарегистрированные права предпринимателя, обоснованно отклонены судами в силу исключения из единого государственного реестра недвижимости объекта с кадастровым номером 45:25:010606:3592, и с учетом отсутствия самостоятельного хозяйственного назначения объекта 45:25:010606:3594, являющегося ограждением территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, определяющим его фактические границы и предназначенным исключить прохождение неограниченного круга лиц на территорию участка, а потому не требующего государственной регистрации права на него.

При этом наличие кадастрового учета такого объекта в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не только не свидетельствует о наличии у такого объекта свойств недвижимой вещи, но и не свидетельствует о наличии оснований для государственной регистрации права на нее.

Возражения Департамента и общества «Фонд промышленных инвестиций» о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, обоснованно отклонены судами.

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 и определении Верховного Ссуда Российской Федерации № 305-ЭС17-13675 от 01.02.2018 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт соразмерности площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 в размере 997 кв. м площади размещенного на земельном участке контрольно-пропускного пункта установлен по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

Оценив экспертные заключения, суды отметили, что заключение от 10.07.2019 № 0305/2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., и заключение от 27.02.2020 № 3208 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Леонова А.А. нормативно обоснованы, не содержат логических либо методологических противоречий.

Доводы общества «Фонд промышленных инвестиций» о том, что предпринимателем по существу испрашивается дополнительная площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:18 площадью 4676 кв. м, необходимого для эксплуатации здания цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, в отношении которого предпринимателем без возражений по достаточности площади участка реализовано право на приватизацию, обоснованно отклонены судами.

Оценка соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 дана экспертами, исходя из его фактической и юридической (в силу вспомогательного назначения здания контрольно-пропускного пункта), связанности с обслуживанием земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:18, на котором размещены здания цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела допустима приватизация предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, на котором размещен объект вспомогательного назначения с учетом того, то земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:18, на котором расположены основные здания и сооружения, уже приобретен предпринимателем в собственность, в силу чего отказ в предоставлении участка в собственность породит правовую неопределенность в статусе участка и размещенного на нем здания контрольно-пропускного пункта, учитывая также, что органом местного самоуправления в одностороннем порядке прекращен договор аренды в рамках дела № А34-7701/2018).

По тем же основаниям суд правомерно признал ошибочной позицию общества «Фонд промышленных инвестиций» о допустимости приобретения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 в порядке проведения торгов, поскольку по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ предприниматель имеет исключительное право на приватизацию данного участка, который согласно сведениям публичного реестра сформирован именно для эксплуатации указанного объекта.

Обществом «Фонд промышленных инвестиций» в обоснование указанного довода не приведено нормативного обоснования, допускающего перераспределение либо иное расформирование сформированного для целей эксплуатации объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 для его последующего предоставления путем конкурсных процедур.

Нормативное обоснование, положенное экспертами в обоснование проведенного исследования, не опровергнуто.

Так, эксперт Кондрух Ю.Н. при проведении исследования руководствовалась строительными нормами и правилами в части организации проезда к зданиям и сооружениям, и установила необходимость обеспечения площадки для разворота пожарной машины.

В том же экспертном заключении приведено обоснование обусловленности площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 требованиями градостроительной документации, а именно: установленной Правилами землепользования и застройки г. Курган от 19.12.2007 № 318 минимально допустимой площадью земельного участка в соответствующей территориальной зоне.

Изложенные выводы эксперта также позволяют опровергнуть доводы общества «Фонд промышленных инвестиций» о допустимости кадастровых изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 для его предоставления в порядке публичных торгов, поскольку такие доводы противоречат требованиям градостроительной документации, изложенной в экспертных заключениях.

Экспертом Леоновым А.А. в заключении от 27.02.2020 № 3208 приведены ссылки на санитарные требования, установленные для организации производства по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, с учетом установленного фактического использования здания, размещенных на смежном участке, для организации указанного производства.

Кроме нормативного обоснования, в заключениях экспертов приведены натурные и фактологические материалы, позволяющие прийти к выводу о необходимости заявленной площади земельного участка для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта.

Экспертом Кондрух Ю.Н. установлена не используемая часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, размеры которой позволяют прийти к выводу о том, что несмотря на локализацию контрольно-пропускного пункта у границ земельного участка, использование незастроенной территории также является объективно необходимым.

Часть неиспользуемой территории (фрагмент № 1) расположена внутри участка (не граничит с землями общего пользования и землями иных правообладателей), в силу чего такая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 не нарушает прав третьих лиц, в том числе фонда. Оставшиеся части земельного участка (фрагменты № 2 и N 3) не являются значительными, по своей конфигурации представляют собой территорию вдоль организованного по земельном участку проезда и не свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости в формировании земельного участка площадью 997 кв. м для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта.

Экспертом Леоновым А.А. в заключении изложена схема движения транспорта от здания КПП до цеха о производству кондитерских и хлебобулочных изделий, позволяющая сделать вывод о необходимости обеспечения территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 для обеспечения проезда к смежному земельному участку и расположенным на нем зданиям.

Тем же экспертом отмечена инженерная и функциональная подчиненность здания КПП по отношению к главному зданию, выразившаяся в наличии единого периметра охраны и ограждения земельных участков с кадастровым номером 45:25:010606:3273 и с кадастровым номером 45:25:010606:18, наличии общего кругового взаимосвязанного технологического проезда для трудового и хозяйственного автотранспорта по смежным участкам, наличие системы электропотребления от здания цеха кондитерских изделий.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной необходимости в использовании земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 площадью 997 кв. м для эксплуатации здания КПП.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы общества о намерении предпринимателя в обход установленных законом процедур получить дополнительную площадь к земельному участку с кадастровым номером 45:25:010606:18.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:3273 сформирован площадью 997 кв. м, исходя из разрешенного использования «для размещения здания контрольно-пропускного пункта», а ранее предоставлен предпринимателю Беспаловой Н.А. в аренду в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Законность формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка как для целей строительства здания КПП, так и для целей его эксплуатации, равно как и законность предоставления земельного участка для строительства, а впоследствии в аренду для эксплуатации объекта, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что использование земельного участка предпринимателем осуществляется, исходя из объективной достаточности площади земельного участка для эксплуатации здания КПП.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ при рассмотрении настоящего спора следует установить соответствие площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 целям эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости. При этом обустройство контрольно-пропускного пункта является дополнительным средством благоустройства земельного участка и производственной территории, в силу чего формирование земельного участка для эксплуатации такого объекта, хотя и являющегося вспомогательным, не может быть поставлено в зависимость от оценки соразмерности площади земельного участка, на котором расположена главная вещь (цех по производству кондитерских и хлебобулочных изделий). Совершенные предпринимателем распорядительные действия по застройке земельного участке с кадастровым номером 45:25:010606:18 и кадастровым преобразованиям, на что ссылается общество «Фонд промышленных инвестиций», исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются частью распорядительных полномочий собственника земельного участка и не могут определять объективную обусловленность истребуемой площади земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273.

Отклоняя доводы Департамента о том, что фактически контрольно-пропускной режим на территорию земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 не организован, суды указали, что данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, а ссылки заявителей на то, что наличие контрольно-пропускного режима исключается в силу нахождения на территории участка банкетного зала, эксплуатация которого требует беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц, является их предположением, на котором не могут быть основаны выводы суда, при том, что согласно выводам экспертов по результатам как первоначальной, так и повторной экспертизы, обоснована необходимость формирования земельного участка для проезда большегрузного транспорта и обеспечение противопожарных требований, соблюдение которых не может быть поставлено в зависимость от расположения на территории участка банкетного зала, поскольку определяется формальными критериями (достаточность площади использования земельного участка), а не фактическим использованием части здания цеха кондитерских и хлебобулочных изделий.

Допустимость использования для организации проезда и прохода пешеходов и стоянки автомобилей земельного участка из земель общего пользования либо на иных правах, нежели, предусмотрено нормой статьи 39.20 ЗК РФ, на что ссылается Департамент, не опровергает предусмотренного указанной нормой права предпринимателя на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 площадью 997 кв. м., и обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно требованиям действующего законодательства, подлежащего применению с учетом подачи предпринимателем заявления о приватизации земельного участка 17.07.2018, при приобретении земельного участка в собственность за плату решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка не требуется, а земельный участок подлежит приобретению на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части способа восстановления нарушенных прав заявителя, возложив на Департамент обязанность в срок не позднее месяца с момента вступления апелляционного постановления в законную силу направить в адрес предпринимателя Беспаловой Н.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Автозаводская, в районе здания № 1.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А34-9238/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, акционерного общества «Фонд промышленных инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова