913/2023-107148(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29133/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  

апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1  

Владимировны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по  

делу № А65-29133/2022 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, 

по исковому заявлению акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее – истец, АО  "Зеленодольский фанерный завод") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с учетом  уточненных требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 50 712 руб. 54 коп., а также  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что истец не вправе взыскивать с ответчика проценты за  период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В данной части из иска требования уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период должны быть  исключены.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании полной  суммы процентов, заявленных истцом в первоначальном исковом заявлении исх. № 97 от  21.10.2022 г., без учета уточненного искового заявления истца исх. № 100 от 17.11.2022 г.  

и доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке,  ошибочен.  

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не  были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно и  не полно была изучена доказательственная база.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 22 февраля 2022 года Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-26596/2021, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года,  было расторгнуто соглашение о порядке погашения задолженности по договорам цессии  от 19.12.2018, заключенное между сторонами и с ответчика в пользу истца взыскан  1 601 910 руб. 57 коп. долга и 35 019 руб. госпошлины.  

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженности  ответчика, перед истцом по указанному выше соглашению 1 601 910 руб. 57 коп.  

Арбитражным судом в решение по делу № А65-26596/2021 указано, что в силу п.5  соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного  исполнения ими своих обязательств, при этом обязательство по п.1.2 должно быть  исполнено не позднее 30 декабря 2021 года.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности в сумме 1 601 910 руб. 57 коп., не  было исполнено ответчиком, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 50 712 руб. 74 коп. за период начиная с 31.12.2021 по 31.03.2022.  

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 95 от 15.09.2022г., которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке погашения  задолженности по договорам цессии от 19.12.2018 было расторгнуто арбитражным судом,  а денежные средства в сумме 1 601 910 руб. 57 коп. не были возвращены ответчиком  истцу.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика 50 712 руб. 74 коп. процентов, начисленных по  ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате  за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем  неточностей и арифметических ошибок. Возражений методологического или  арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не  заявлено. Так же истцом при расчете процентов были учтены положения пункта 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении в действие моратория.  

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении, неисполнении обязательств  контрагентами, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку указанные  обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от  ответственности и снижения неустойки.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Поскольку на дату рассмотрения спора денежные средства не погашены, суд пришел  к правомерному выводу, что требования истца о взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период  31.12.2021г. по 30.03.2022г. в размере 50 712 руб.54 коп., а так же проценты, начисленные  на сумму долга по день фактической оплаты суммы задолженности, подлежат  удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при исчислении процентов по  день исполнения обязательства следует учитывать Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, согласно которого введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения  настоящего спора, мораторий введен в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в  указанный период проценты по ст. 395 ГК РФ по данному делу подлежат начислению с  02.10.2022г.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые  проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами,  сделанными судом нет оснований не соглашаться.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое  значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли  бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу   № А65-29133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович