ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А40-200323/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,               

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БенеКар»      

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,          

и на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,            

по иску АО «БенеКар»                                   

к ООО «Мэйджор Лизинг»       

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей,             

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БенеКар» (далее – АО «БенеКар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – ООО «Мэйджор Лизинг», ответчик) о взыскании 688 610 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что реализация предмета лизинга осуществлена организацией, входящей в холдинговую группу «Мэйджор», что указывает на недобросовестный характер действий лизингодателя и занижение стоимости реализации предмета лизинга по сравнению с действительной рыночной стоимостью, подтвержденной независимой оценкой. Заявленная стоимость предмета лизинга оказалась существенно ниже размера оценки независимого оценщика, предоставленной заявителем, а также существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.11.2014 № LS-772956/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметом лизинга являлся автомобиль LEXUS LS460, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 12.3.1 общих условий договора).

16.02.2018 ООО "Мэйджор Лизинг" уведомило АО "БенеКар" о расторжении договора лизинга, ввиду нарушения графика платежей со стороны АО "БенеКар.

Исходя из акта изъятия от 14.05.2018, предмет лизинга был изъят у АО "БенеКар" лизингодателем.

Предмет лизинга реализован по договору от 24.05.2018 № 11289.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, произведя расчет, пришли к выводу, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 577 632,13 руб.

Доводы  истца о том, что реализация предмета лизинга осуществлена организацией, входящей в холдинговую группу «Мэйджор», что указывает на недобросовестный характер действий лизингодателя и занижение стоимости реализации предмета лизинга по сравнению с действительной рыночной стоимостью, подтвержденной независимой оценкой были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены.

При этом суды исходили из того, что поскольку возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, то в целях определения суммы возврата финансирования суд принял цену реализации предмета лизинга. 

Возврат финансирования суд  первой инстанции определил по вторичной продаже продавцом ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору от 06.06.2018                   № 12434 по цене 2 660 000 руб., не установив признаков недобросовестного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, исходя из представленных доказательств.

Таким образом, доводы истца о занижении стоимости реализации предмета лизинга по сравнению с действительной рыночной стоимостью  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу №А40-200323/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БенеКар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова   

                                                                                                  Н.Н. Бочарова