АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А05-12895/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стимул» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А05-12895/2020,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Стимул», адрес: 163046, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – гаражей индивидуального транспорта, расположенных по адресу: 

<

...> далее – Объект), об обязании Администрации выдать разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2021 и постановление от 26.05.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно сослались на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и не учли положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; договор аренды, заключенный Кооперативом и Министерством имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является действующим, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кооператив и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 30.03.2007 заключили договор аренды земельного участка № 3/178(л), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 29:22:050107:0032 для строительства закрытой автостоянки для хранения автомобилей. Договор был заключен на 5 лет.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 06.05.2014, от 14.07.2014 срок его действия продлевался соответственно до 01.07.2014 и 01.12.2015.

Мэрия города Архангельска 03.10.2008 выдала Кооперативу разрешение № RU 29301000-130 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050107:0032 гаражей индивидуального транспорта. Данное разрешение на строительство первоначально действовало до 03.01.2009, в дальнейшем срок его действия неоднократно продлевался.

Министерство (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 09.09.2015 в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ заключили договор № 4/354(л) аренды земельного участка, государственная собственность на который разграничена; в соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передал арендатору во временное пользование и распоряжение земельный участок с кадастровым номером 29:22:050107:0032 для завершения строительства закрытой автостоянки для хранения автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4/354(л) срок его действия составлял три года с даты его подписания.

В Администрацию 21.10.2020 поступило заявление Кооператива о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050107:0032.

Письмом от 26.10.2020 № 043/81-17/11665 Администрация уведомила Кооператив об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, поскольку на момент обращения Кооператива с соответствующим заявлением срок действия договора № 4/354(л) истек и у Кооператива отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050107:0032.

Посчитав данный отказ незаконным, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентирован в статье 55 ГрК РФ, определяющей в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие документов, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Кооператив приложил договор аренды № 4/354(л), срок действия которого истек 09.09.2018.

Установив отсутствие у Кооператива правоустанавливающего документа на земельный участок, Администрация с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (второй абзац названной нормы).

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, и по истечении указанного срока такой договор прекращает свое действие.

Указанное право после вступления в законную силу Закона № 137-ФЗ было реализовано Обществом путем заключения с Министерством договора аренды от 09.09.2015 № 4/354(л).

Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на возобновление договора аренды на новый срок нельзя признать обоснованными в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 3 статьи 610 ГК РФ и установленного законом максимального (предельного) срока договора для данного вида аренды (три года).

Довод Кооператива о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 621 ГК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А05-12895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стимул» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая