ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

07 июля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу № А15-1402/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-М» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015, 27.02.2015 денежных средств в размере 2 842 652 руб. 05 коп. с банковского счета ООО «Нептун-М» №

<

***>, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, заключенному между ООО «Нептун-М» и ООО «Дагэнергобанк» и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: (до перерыва) ФИО2 (по доверенности от 30.03.2017); (после перерыва) ФИО3 (по доверенности от 22.03.2016),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Нептун-М», в котором согласно уточненным требований просил признать  недействительными сделками банковские операции:

- по перечислению 19.02.2015, 27.02.2015 денежных средств в размере 2 842 652 руб. 05 коп. с банковского счета ООО «Нептун-М» № 

<

***>, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, заключенному между ООО «Нептун-М» и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции:

- 19.02.2015 списание 2 400 000 руб. со счета № 

<

***> на счет № 45207810100000000601 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

- 27.02.2015 списание 442 652 руб. 05 коп. со счета № 

<

***> на счет № 47427810700000000601 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору. 

- применить последствия недействительности сделок;

Определением от 10.04.2017 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 27.02.2015 денежных средств в размере 442652 руб. 05 коп. с банковского счета ООО «Нептун-М» № 

<

***>, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2014, заключенному между ООО «Нептун-М» и ООО «Дагэнергобанк». Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Нептун-М» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2014 в размере 442652 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.04.2017 в части отказа в признании недействительной сделки – банковской операции от 19.02.2015 по списанию 2 400 000 руб. со счета № 

<

***> на счет № 45207810100000000601 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору, отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ООО «Нептун-М» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.03.2014 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей и сроком действия до 04.03.2016. 

Судом установлено, что кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица № 

<

***>, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете № 45207810100000000601, открытом в ООО «Дагэнергобанк».

Из материалов дела видно, что 19.02.2015 совершена банковская операция - списание 2 400 000 руб. со счета № 

<

***> на счет № 45207810100000000601 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 марта 2015 года № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 марта 2015 года № ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 9 июня 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а подобные случаи предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, этого обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, а непременного выявления условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, уже не требуется.

При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора судом установлено, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена (19.02.2015), более чем за месяц до отзыва у банка лицензии (24.03.2015), но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2015), следовательно, она может быть обжалована на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В спорный период действовали Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Данным положением предусмотрено, что на счет 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» помещается распоряжение клиента, в случае, если денежных средств на расчетном счете клиента Банка достаточно для исполнения распоряжения, но их недостаточно на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно представленной суду выписки № 30222810100001000001 за период с 17.02.2015 по 25.03.2015 «списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», на конец операционного дня 18.02.2015 (за день до совершения оспариваемой банковской операции) на счете № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» уже имелись неисполненные требования клиентов Банка.

Представленное в материалы дела Предписание Центрального банка РФ от 26 февраля 2015 года № 20-21/2359 подтверждает то, что 18 февраля 2015 года денежные средства на корреспондентском счете ООО «Дагэнергобанк» отсутствовали, распоряжения банка были аннулированы в конце дня. 

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Согласно выписки по операциям на счете № 

<

***> за период с 18.01.2015 по 24.03.2015, что денежные средства в размере 2 463 970, 55 рублей поступили на счет ответчика от плательщика ООО «Каспий Эдженет» так же 19.02.2015. Согласно выписки по счету банком плательщика так же значится ООО «Дагэнергобанк». 

Названное указывает, что фактически банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО «Нептун-М» перед банком по возврату кредитных средств.

В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления спорной задолженности банка перед обществом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу № А15-1402/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 19.02.2015 денежных средств в размере 2 400 000  с банковского счета ООО «Нептун-М» № 

<

***>, открытого в ООО «Дагэнергобанк», на счет № 45207810100000000601 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2014, заключенному между ООО «Нептун-М» и ООО «Дагэнергобанк».

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- Восстановить задолженность ООО «Нептун-М» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2014 в размере 2 400 000 рублей.

- Восстановить задолженность ООО «Дагэнергобанк» перед ООО «Нептун-М» по банковскому счету № 

<

***> в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нептун-М» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    Н.В. Макарова