/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83448/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Грачева Н.В. по доверенности от 16.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7050/2018) ООО «Технополис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018  по делу № А56-83448/2017 (судья  Васильева Н.А.), принятое 

 

по иску ООО  «Росинка-Полюстрово»

к ООО «Технополис»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка-Полюстрово» (ИНН 7801191060, ОГРН 1037800020752; Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д.4, литер Д; далее – ООО «Росинка-Полюстрово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 7802795065,    ОГРН 1127847372190; Санкт-Петербург, пр.Северный, д.4, корп.1 лит.А, пом.6Н, оф.23; далее – ООО «Технополис») о взыскании двойной стоимости оборотной тары в размере 534 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере             25 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением суда от 09.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана двойная стоимость невозвращенной тары в размере 215 500 руб., расходы по государственной пошлине по делу в размере 7 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания денежных средств и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в качестве доказательств по делу приняты копии актов сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2016 и 03.03.2017, оригиналы которых истцом не представлялись и не обозревались судом. ООО «Технополис» ссылается на то, что истцом нарушены условия договора поставки, поскольку счет на оплату залоговой тары не выставлялся, сверки сторонами не производились и с 2014 года никаких претензий в адрес ответчика не направлялось. Податель жалобы обращает внимание на то, что акт осмотра электронной переписки не оформлен надлежащим образом и нотариально не заверен; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, на большинстве из них отсутствует подпись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Технополис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО «Росинка-Полюстрово» (поставщик) и ООО «Технополис» (покупатель) заключили договор поставки             № 567400 (далее – Договор поставки) на поставку питьевой бутилированной воды в многооборотной таре 19л. (далее - товар), согласно которому поставщик обязался, по заказам покупателя, поставлять товар в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки поставка товара осуществляется в многооборотной таре, подлежащей возврату (бутыль 19л.). С целью обеспечения обязательств по возврату тары, Покупатель выплачивает залоговую стоимость тары, указанных в накладных и счетах-фактурах, при первой поставке товара.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки сверки по возврату многооборотной тары осуществляются один раз в квартал путем составления акта, подписанного представителями сторон договора. 

Согласно расчетам истца в период действия Договора поставки с 2014 по 2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату оборотной тары в количестве 1 068 бутылок. По данным, содержащимся в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, задолженность ООО «Технополис» по возврату тары составляет 1 263 бутыли,  на октябрь 2017 года – 1 068 бутылок.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки в случае утери поломки или деформации возвратной тары по вине покупателя покупатель оплачивает двойную стоимость возвратной тары, рассчитываемую на день оплаты.

Истцом заявлено требование на сумму 534 000 руб. исходя из расчета  двойной стоимости 1 бутылки 500 руб. (1068*500 = 534 000). 

ООО «Росинка-Полюстрово» направило ООО «Технополис» претензию от 04.08.2017. Поскольку ООО «Технополис» не согласилось с претензией и заявило о расторжении Договора поставки, ООО «Росинка-Полюстрово» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив пропуск указанного срока по требованию, заявленному в отношении возвратной тары за период с 03.02.2014 по 17.10.2014 в количестве 637 бутылей, в этой части исковых требований отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 22.01.2016 №9962, от 15.06.2017 №80555, от 14.03.2015 №41708, от 14.12.2015 №191735, от 16.11.2015 №174973, от 06.08.2015 №119326, от 15.07.2015 №109581, от 24.06.2015 №99807, от 11.06.2015 №93471, от 11.06.2015 93471, от 07.05.2015 №74284, от 27.04.2015 №68195, от 07.09.2015 №135862, от 07.09.2015 №135862, от 07.05.2016 №70534, от 02.08.2016 №110502, от 18.03.2014 №49612, от 25.06.2015 №100374, от 26.08.2015 №128987, от 06.01.2015 №879, от 28.07.2015 №114958, от 22.07.2014 №124265, от 17.06.2014 №105826, от 18.02.2014 №30716, от 11.03.2014 №44404, от 04.03.2014 №40398, от 25.02.2014 №35093, от 03.02.2014 №19883, от 10.02.2014 №24984, от 19.05.2014 №89181, от 06.05.2014 №81514, от 29.04.2014 №77989, от 29.04.2014 №77984, от 24.04.2014 №74544, от 15.04.2014 №68145, от 03.06.2014 №98597, от 27.05.2014 №94431, от 17.09.2014 №155925, от 10.09.2014 №151699, от 28.08.2014 №143808, от 19.08.2014 №139141, от 05.08.2014 №131604, от 10.12.2014 №207752, от 03.12.2014 №3203247, от 28.10.2014 №181142, от 17.10.2014 №174289, от 09.10.2014 №169087, от 09.10.2014 №169088, от 30.07.2014 №128553, от 16.07.2014 №120909, от 08.07.2014 №117008, от 01.07.2014 №113438, от 13.12.2014 №209929, от 10.06.2014 №102916, от 24.06.2014 №109807, от 13.05.2014 №85232, от 08.04.2014 №63367, от 25.03.2014 №54333, от 14.07.2015 №108718, от 21.07.2015 №111861, от 04.09.2015 №134484, от 13.08.2015 №122644, от 18.08.2015 №124637, от 26.08.2015 №128469, от 26.08.2015 №128490, от 04.09.2015 №134805, от 11.09.2015 №138211, от 11.09.2015 №138210, от 23.09.2015 №144673, от 30.09.2015 №148349, от 30.09.2015 №148350, от 12.10.2015 №154656, от 19.10.2015 №158904, от 30.10.2015 №165910, от 06.11.2015 №169927, от 16.11.2015 №174650, от 10.12.2015 №190239, от 28.12.2015 №200506, от 26.12.2014 №218045, от 26.12.2014 №218003, от 18.12.2014 №213313, от 18.12.2014 №213253, от 02.10.2014 №165077, от 25.09.2014 №161079, от 08.01.2015 №1075, от 13.01.2015 №3543, от 13.01.2015 №3545, от 19.01.2015 №7756, от 19.01.2015 №7824, от 27.01.2015 №13158, от 07.02.2015 №20540, от 12.02.2015 №23894, от 18.02.2015 №27466, от 18.02.2015 №27496, от 24.02.2015 №30345, от 24.02.2015 №30397, от 27.05.2015 №85011, от 19.05.2015 №80877, от 19.05.2015 №80606, от 05.05.2015 №72671, от 13.05.2015 №77437, от 25.04.2015 №67857, от 03.06.2015 №89391, от 04.03.2015 №35654, от 10.03.2015 №39007, от 10.03.2015 №39008, от 13.03.2015 №40833, от 17.03.2015 №43541, от 31.03.2015 №52114, от 04.04.2015 №54613, от 07.04.2015 №55861, от 14.04.2015 №60495, от 16.06.2015 №95666, от 24.06.2015 №99912, от 01.07.2015 №103009, от 08.07.2015 №106117, приемными квитанциями от 16.04.2014 №69196, от 02.06.2014 №97753, от 20.09.2016 №133541, от 22.03.2016 №43845, от 19.01.2017 №6919.  

Ответчик по Договору поставки приобретал у истца питьевую бутилированную воду в многооборотной таре – 19л. бутыли. В связи с тем, что поставки воды частично производились без оплаты залога, предусмотренного Договором поставки, и ответчиком тара не возвращалась, у ООО «Технополис» образовалась задолженность по оборотной таре за период с февраля 2014 года по 17.10.2014 в количестве 1 068 бутылки. Задолженности по оплате товара не имеется.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком. Ответчик не отрицает получение от истца товара по Договору поставки, но возражая о наличии долга по возвратной таре, ссылается на то, что отметки в накладных со стороны ответчика сделаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 03.03.2017, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями организаций, подтверждается наличие долга по возвратной таре в количестве 1068 бутылей. Контррасчет ответчиком не представлен.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Судом отклоняются ссылки подателя жалобы на непредставление оригиналов указанных товарных накладных, поскольку по правилам процессуального законодательства суд вправе запросить оригиналы в случае наличия расхождений в документах. В данном случае расхождений в содержании представленных в материалы дела документов не выявлено. При этом  ООО «Технополис», не опровергая факт поставки товара, не представляет иных доказательств, которые бы подтверждали объем, количество и стоимость поставленного товара, а также прием и возврат оборотной тары. В судебном заседании представитель                           ООО «Технополис» пояснил, что учет оборотной тары им не велся. 

Невыставление счета на оплату залоговой стоимости, а также непроведение сверки расчетов сами по себе не освобождают покупателя от оплаты, предусмотренной договором поставки. 

То обстоятельство, что осмотр электронной переписки сторон Договора поставки не удостоверен нотариусом не препятствует стороне ссылаться на данное доказательство в подтверждение своих доводов и возражений, при том, что другая сторона не опровергла достоверность содержащихся в ней сведений.

Доказательств возврата оборотной тары не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно частично удовлетворены судом. 

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании       15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и оплаты       истцом  указанной суммы, которая не является чрезмерной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-83448/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева