АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Дело № А33-7381/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «РЕНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

об обязании устранить дефекты, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «РЕНОВА» (далее – ответчик):

1) об обязании:

а) безвозмездно устранить дефекты по контракту № 411-06-20/201309 от 26.10.2020, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устранение недостатка, на козырьке входа в главное здание (со стороны двора) отсутствует металлический лист.

2) о взыскании 60 230,68 руб. неустойки по контрактам № 411-06-20/201309 от 26.10.2020 и № 70-09-19/01192000001190011700001 от 05.04.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.03.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 03.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Ренова» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2019 №70-09-19/01192000001190011700001 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103» (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103» (далее – объект) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, устранены все замечания и предписания Заказчика и служб надзора и контроля (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.06.2019г, но не ранее получения Подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ, расчеты и платежи установлены в разделе 3 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня получения Заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п.1.2. настоящего контракта (пункт 5.11 контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом. Все расходы по ремонту оборудования в период гарантийного срок включены в цену контракта и оплачиваются Подрядчиком (пункт 5.14 контракта).

Пунктом 10.9 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Ренова» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2020 №411-06-20/201309 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103» (далее – контракт от 26.10.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 (далее – Объект) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и научно-проектной документацией.

Результатом выполненных работ по Контракту является выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего Контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, устранены все замечания и предписания Заказчика и служб надзора и контроля (пункт 1.2 контракта от 26.10.2020).

Между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 23.12.2021 №11 на сумму 12 612 453,91 руб.;

- от 01.08.2022 №13 на сумму 2 775 201,97 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- от 23.12.2021 №12 на сумму 2 395 652,29 руб.;

- от 23.12.2021 №29 на сумму 1 145 492,92 руб.;

- от 23.12.2021 №28 на сумму 7 141 692 руб.;

- от 01.08.2022 №16 на сумму 3 022 157,22 руб.;

- от 01.08.2022 №29 на сумму 1 145 492,92 руб.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2019 №24-04712000-10-2016 – объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Баландина, сер. XIX в.», ул. Ленина, 103, 1 этап.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 24.12.2021 №6538/21 об уплате неустойки в размере 330 483,98 руб. (295 483,97 руб. неустойка, 35 000 руб. штраф (5 000 руб.*7)).

Заказчик письмом от 30.05.2022 №ОКН/8130 просил подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Истцом адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 10.08.2022 №140558 в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по передаче полного комплекта исполнительной документации.

В материалы дела представлен Акт выездной внеплановой проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 06.03.2023 №09/039/91/2023, по результатам которой на объекте выявлены нарушения.

Заказчиком направлено подрядчику требование об уплате неустойки от 17.03.2023 №411-06-23 в размере 50 230,68 руб., а также начисленного ранее штрафа в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2023 №24-04712000-44-2023, объект «Усадьба Баландина», сер. XIX в., 

<

...>, вид выполненных работ – работы по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Заказчиком 14.05.2024 составлен акт осмотра объекта культурного наследия «Усадьба Баландина», сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 (2 этап «Главный дом»), на предмет устранения замечаний по ранее выполненным ремонтно – реставрационным работам на объекте, согласно которому выявлены замечания по ранее выполненным работам.

Заказчиком 14.06.2024 составлен акт осмотра объекта культурного наследия «Усадьба Баландина», сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 (2 этап «Главный дом»), на предмет устранения замечаний по ранее выполненным ремонтно – реставрационным работам на объекте, согласно которому выявлены замечания по ранее выполненным работам.

Заказчиком 12.09.2024 составлен акт осмотра объекта культурного наследия «Усадьба Баландина», сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 (2 этап «Главный дом»), на предмет устранения замечаний по ранее выполненным ремонтно – реставрационным работам на объекте, согласно которому выявлены замечания по ранее выполненным работам.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта культурного наследия «Усадьба Баландина», сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 (2 этап «Главный дом»), на предмет устранения замечаний по ранее выполненным ремонтно – реставрационным работам на объекте от 16.04.2025, согласно которому установлено следующее:

№ п/п

Описание, характер,

конкретный вид

первоначальных и вновь

выявленных нарушений

Информация об устранении замечания

Примечание

1.

При входе в главный дом (помещение 106, 1 этаж) скопление талых и дождевых вод. В виду проникания воды в здание выявлено намокание стен, пола, дверного блока.

Частично устранено

Срыв ранее установленного

срока:

31.08.2024

Устранить до 31.05.2025

2.

На фасаде здания главного дома выявлены разрушения отделочного слоя в верхней части стены с западной стороны фасада. Трещины и сколы вокруг дверных проемов, трещины на карнизе

Устранено, вновь выявлено

Устранить до 31.05.2025

3.

Намокание, разрушение отделки стен и потолков в подвальных помещениях, образование плесени по низу стен

Не устранено

Срыв ранее установленного

срока:

31.08.2024

Устранить до 31.05.2025

4.

Разрушение отделочного слоя приямков

Не устранено

Срыв ранее установленного

срока:

31.08.2024

Устранить до 31.05.2025

5.

В приямке в подвале стоит вода

Эксплуатации необходимо откачивать воду

6.

Ошибки в корректной работе автоматики системы вентиляции

Не гарантийный случай

Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Существующая система вентиляции соответствует проектным решениям и технически готова к эксплуатации. Отсутствие эксплуатации систем вентиляции является нарушением санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил по содержанию здания. Для возможности, дальнейшей

эксплуатации систем

вентиляции, необходимо

выполнять регулярное техническое обслуживание

систем, квалифицированным

персоналом, с соблюдением

соответствующих норм и

правил, несоблюдение этих

условий рассматривается как

несоблюдение правил эксплуатации оборудования,

что влечет отказ в гарантийных обязательствах.

7.

Ошибки в корректной работе системы охранно-пожарной сигнализации

Не гарантийный случай

Организация. индивидуальный предприниматель. осуществляющие эксплуатацию оборудования (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Система находится в

разукомплектованном

состоянии, отсутствуют

элементы комплекта

системы (присутствуют

следы демонтажа и следы

отогнутых контактов внутри

беспроводного ручного

извещателя), также у

большинства беспроводных

приборов элементы питания

разряжены (находятся с

пороговым уровнем

напряжения ниже

указанного на самом

элементе питания)

своевременно не заменены на новые (рабочие),

беспроводные элементы

системы не могут работать на разряженных элементах питания (не выполнение

условий эксплуатации

завода изготовителя).

На объекте отсутствует

заполненный журнал

обслуживания системы

охранно-пожарной

сигнализации

эксплуатирующей

организацией с указанием

производимых работ и

выявленных

неисправностей.

Демонтированные элементы системы не заменены на

временный ЗИП комплект на время ремонта с отметкой в журнале.

8.

В помещении 203 появилась трещина между потолком и стеной, разрушение отделочного слоя потолка

Не устранено

Устранить до 31.05.2025

9.

В помещении 208 (выставочный зал) имеются подтеки на потолке, трещины на потолочном плинтусе

Не устранено

Устранить до 31.05.2025

10.

На отливе (со стороны двора) отсутствует металлический лист

Не устранено

Устранить до 31.05.2025

11.

Образование трещины и разрушения штукатурного слоя на фасаде здания на стыке фасада Главного дома и кровли здания Лавки

Не устранено

Устранить до 31.05.2025

Заключение:

1)Пункт выявленных замечаний №6. Ошибки в корректной работе автоматики системы вентиляции. Существующая система вентиляции соответствует проектным решениям и технически готова к эксплуатации. Данные ошибки возникли в результате не корректного и не своевременного обслуживания системы эксплуатирующей организацией. Не гарантийный случай. Необходимо выполнять регулярное техническое обслуживание систем, квалифицированным персоналом, с соблюдением соответствующих норм и правил.

2) Пункт выявленных замечаний №7. Ошибки в корректной работе системы охранно-пожарной сигнализации. Данные ошибки возникли в результате не корректного и не своевременного обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации эксплуатирующей организацией. Не гарантийный случай. Необходим ремонт и восстановление работоспособности системы с последующим своевременным обслуживанием компетентными специалистами.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта культурного наследия «Усадьба Баландина», сер. XIX в.», ул. Ленина, 103 (2 этап «Главный дом»), на предмет устранения замечаний по ранее выполненным ремонтно – реставрационным работам на объекте от 01.10.2025, согласно которому установлено следующее:

№ н/п

Описание, характер,

конкретный вид

первоначальных и вновь

выявленных нарушений

Информация об устранении замечания

Примечание

1.

При входе в главный дом (помещение 106, 1 этаж) скопление талых и дождевых вод. В виду проникания воды в здание выявлено намокание стен, пола, дверного блока,

Устранено

. -.- ■'

2.

На фасаде здания главного дома выявлены разрушения отделочного слоя в верхней части стены с западной стороны фасада.Трещины и сколы вокруг дверных проемов, трещины на карнизе

+

3.

Намокание, разрушение отделки стен и потолков в подвальных помещениях, образование плесени по низу стен

Не гарантийный случай

4.

Разрушение отделочного слоя приямков

+

5.

В приямке в подвале стоит вода

Не гарантийный случай

Эксплуатации необходимо откачивать воду

б.

Ошибки в корректной работе автоматики системы вентиляции

Не гарантийный случай

Организация, индивидуальный _ предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

7.

Ошибки в корректной работе системы охранно-пожарной сигнализации

Не гарантийный случай

Организация,

индивидуальный

предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

8.

В помещении 203 появилась трещина между потолком и стеной, разрушение отделочного слоя потолка

+

9.

В помещении 208 (выставочный зал) имеются подтеки на потолке, трещины на потолочном плинтусе

+

10.

На отливе (со стороны двора)

отсутствует металлический лист

Не устранено

11.

Образование трещины и разрушения штукатурного слоя на фасаде здания на стыке фасада Главного дома и кровли здания Лавки

+

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 12.03.2025 №330-1 о необходимости выполнить следующие виды работ:

1.

На фасаде здания главного дома выявлены разрушения отделочного слоя в верхней части стены с западной стороны фасада, осыпание обломков штукатурки. Трещины и сколы вокруг дверных проемов.

Устранено,

вновь

выявлено

Устранить до 31.10.2024

2.

Разрушение отделочного слоя приямков

Не устранено

Срыв ранее установленного срока: 31.08.2024

3.

Образование трещины и разрушения штукатурного слоя на фасаде здания на стыке фасада Главного дома и кровли здания Лавки

Вновь выявлено

Устранить до 31.10.2024

Кроме того, просил предоставить ответ о намерении устранить недостатки согласно ведомости объемов работ, с указанием сроков исполнения гарантийных обязательств.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 12.03.2025 №331-1 о необходимости выполнить следующие виды работ:

1.

При входе в главный дом (помещение 106,1 этаж) скопление талых и дождевых вод. В виду проникания воды в здание выявлено намокание стен, пола, дверного блока.

Частично устранено

Срыв ранее установленного срока: 31.08.2024

2.

Намокание, разрушение отделки стен и потолков в подвальных помещениях, образование плесени по низу стен

Не устранено

Срыв ранее установленного срока: 31.08.2024

3.

В ревизионном люке в подвале стоит вода

Эксплуатации необходимо откачивать воду

4.

Ошибки в корректной работе автоматики системы вентиляции

Не устранено

Срыв ранее установленного срока: 31.08.2024

5.

Ошибки в корректной работе системы охранно-пожарной сигнализации

Не устранено

Срыв ранее установленного срока: 31.08.2024

6.

В помещении 210 появилась трещина между потолком и стеной

Вновь выявлено

Устранить до 31.10.2024

7.

В помещении 204 (выставочный зал) имеются подтеки на потолке

Вновь

выявлено

Устранить до 31.10.2024

8.

На козырьке входа в главное здание (со стороны двора) отсутствует металлический лист

Вновь выявлено

Устранить до 31.10.2024

Кроме того, просил предоставить ответ о намерении устранить недостатки согласно ведомости объемов работ, с указанием сроков исполнения гарантийных обязательств.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на не гарантийный случай заявленного требования, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Истцом заявлено требование об обязании безвозмездно устранить дефекты по контракту № 411-06-20/201309 от 26.10.2020, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранение недостатка, на козырьке входа в главное здание (со стороны двора) отсутствует металлический лист.

Согласно описанию и обоснованию использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства при исполнении контракта к отделке внешнему оформлению здания включено металлическое покрытие кровли, навесов вентшахты и подоконных сливов, водосточная система – сталь кровельная с цветным покрытием красно – коричневого цвета RAL 3011.

В подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021 №12 включены работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, включены материалы – сталь листовая оцинкованная толщиной листа:0,7 мм, сталь листовая оцинкованная толщиной листа:0,7 мм с полимерным покрытием.

Особенностью спорных правоотношений является результат выполненных работ, их качество.

Заказчиком приняты работы без замечаний.

Спорный результат работы – отсутствие на козырьке входа в главное здание (со стороны двора) металлического листа, принят заказчиком без замечаний. Суд отмечает, что указанный результат работы не относится к числу скрытых работ.

Следовательно, заказчиком при принятии спорных работ при обычном способе приемки, возражения не заявлены.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ ненадлежащего качества, ненадлежащего качества материала при выполнении работ подрядчиком.

В данном случае на козырьке входа в главное здание (со стороны двора) отсутствует металлический лист. Заказчиком спорные работы, в том числе «материал» приняты без замечаний.

Таким образом, выявленные после выполнения работ по контрактам спорные дефекты не относятся к гарантийному случаю по контракту, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по их безвозмездному устранению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 230,68 руб. неустойки по контрактам № 411-06-20/201309 от 26.10.2020 и № 70-09-19/01192000001190011700001 от 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, в связи с чем начислена неустойка (пени и штрафы):

- 50 230,68 руб. пени по контракту за период с 21.12.2021 по 15.03.2023 (требование от 17.03.2023 №411-06-23);

- 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (требование от 17.03.2023 №411-06-23);

- 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по передаче полного комплекта исполнительной документации (требование от 10.08.2022 №140558).

Возражая против заявленного требования, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) разъяснено, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возни

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Истцом начислена неустойка в размере 50 230,68 руб. за период с 21.12.2021 по 15.03.2023 (требование от 17.03.2023 №411-06-23); 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (требование от 17.03.2023 №411-06-23); 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по передаче полного комплекта исполнительной документации (требование от 10.08.2022 №140558).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2025 (17.03.2025 через электронный сервис «Мой арбитр»).

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 60 230,68 руб.

Истцом, в свою очередь, заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума№43, следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе относительно института исковой давности, целью установления сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок.

Таким образом, учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании вышеизложенного, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, исходя статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова