СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-23514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (07АП-2781/2018) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23514/2016 (судья Шашкова В.В.) о распределении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, 

<

...>) о признании недействительным решения от 27.06.2012 № 10-23/3. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (далее – ООО «РиалЭстеит», общество) судебных расходов по делу № А45-23514/2016 в сумме 36 240,80 руб.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, необоснованное участие в судебных заседаниях двух представителей Инспекции, завышение расходов на проживание представителей в гостиницах и транспортных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «РиалЭстеит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2012 № 10-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.10.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.04.2017 № 01-67/1-09 сотрудник Инспекции ФИО3 направлена в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2017.

Документами, свидетельствующими о понесенных расходах, являются: авансовый отчет ФИО3 от 19.04.2017 (200 руб. - суточные); проездной документ (автобусный билет) от 15.04.2017 (проезд Новосибирск - Томск) - 700 руб.; счет от 16.04.2017 № 32521 и кассовый чек от 16.04.2017 (проживание в гостинице «Сибирь-Форум») - 3 500 руб.; проездной документ (автобусный билет) от 16.04.2017 (проезд Томск – Новосибирск), всего - 5 100 руб.

Приказом № 01-67/1-15 сотрудник Инспекции ФИО3, приказом от 05.06.2017 № 01-67/1-14 сотрудник Инспекции ФИО4 направлены в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.06.2017.

Документами, свидетельствующими о понесенных расходах, являются: авансовый отчет ФИО3 от 15.06.2017 (200 руб. - суточные); проездной документ (автобусный билет) от 11.06.2017 (проезд Новосибирск - Томск) - 700 руб.; счет № 33565 от 12.06.2017 и кассовый чек от 12.06.2017 (проживание в гостинице «Сибирь-Форум») - 3 500 руб.; проездной документ (электронный автобусный билет от 13.06.2017 (проезд Томск - Новосибирск) - 700 руб. Всего - 5 100 руб.; авансовый отчет ФИО4 от 14.06.2017 (суточные - 200 руб.); проездной документ (автобусный билет) от 10.06.2017 (проезд Новосибирск - Томск) - 730 руб.; счет от 12.06.2017 № 33566 и кассовый чек от 12.06.2017 (проживание в гостинице «Сибирь-Форум») - 3 500 руб.; проездной документ (автобусный билет) от 13.06.2017 (проезд Томск - Новосибирск) – 700 руб., всего - 5 130 руб.

Общая сумма затрат в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции составила 15 330 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы Инспекция понесла расходы, в подтверждение чего представлены: приказ от 12.09.2017 № 01-27 о направлении сотрудника ФИО5, приказ от 18.09.2017 № 01-67/1-28 о направлении сотрудника ФИО6 в командировку для участия в судебном заседании;  авансовый отчет ФИО5 от 02.10.2017 (суточные - 300 руб.); посадочный талон на имя ФИО5, документ, подтверждающий покупку электронного билета от 20.09.2017 на 3 078 руб., в том числе тариф 3 000 руб., сборы 30 руб., сборы за оформление 48 руб. (перелет Новосибирск - Тюмень), счет от 27.09.2017 (проживание в гостинице «Филтон») - 3 500 руб.; ж/д билет (проезд Новосибирск - Тюмень) - 3 213,40 руб.; копия чека с назначением платежа - сервисный сбор за оформление ж/д билета ПТ 813421- 364 руб.. Всего - 10 455,40 руб.; авансовый отчет ФИО6 от 02.10.2017 (суточные - 300 руб.); посадочный талон на имя ФИО6, документ, подтверждающий покупку электронного билета от 20.09.2017 на сумму 3 078 руб., в том числе тариф -3 000 руб., сборы 30 руб., сборы за оформление 48 руб. (перелет Новосибирск - Тюмень), счет от 27.09.2017 (проживание в гостинице «Филтон») - 3 500 руб.; ж/д билет (проезд Тюмень - Новосибирск) – 3 213,40 руб.; копия чека с назначением платежа - сервисный сбор за оформление ж/д билета ПТ 813422 - 364 руб., всего - 10 455,40 руб.

Таким образом, общая сумма затрат с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции составила 20 910,80 руб.

Всего сумма затрат на участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А45-23514/2016 составила 36 240,80 руб.

Судебные издержки налогового органа подтверждаются представленными в дело доказательствами. Участие представителя Инспекции подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При взыскании транспортных расходов и суточных суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

При этом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «РиалЭстеит» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Инспекцией судебных расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 36 240,80 руб.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате гостиницы нецелесообразны и завышены, поскольку представители проживали в дорогих гостиничных номерах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как право выбора места проживания представителя принадлежит ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители налогового органа выезжали в г. Томск для участия в судебных заседаниях преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как даты, на которые ссылается апеллянт, являются датами приобретения билетов, а не датами выезда из г. Новосибирска. 

Согласно представленным в материалы дела билетам представители Инспекции выезжали из г. Новосибирска в день, предшествующий судебному заседанию (16.04.2017 – к судебному заседанию 17.04.2017 10 час. 00 мин.; 12.06.2017 – к судебному заседанию 13.04.2017 10 час. 15 мин.). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств наличия автобусных рейсов из г. Новосибирска в г. Томск, которые бы отправлялись в более раннее время.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие двух представителей не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что участие нескольких представителей в суде является правом стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, апелляционный суд считает, что Инспекция доказала обоснованность участия на его стороне нескольких представителей.

Апелляционный суд считает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ и является правом стороны. При этом, доказательств злоупотребления процессуальным правом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о завышении транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выбор конкретного вида транспортного средства является правом участвующего в деле лица и не свидетельствует о завышенном размере судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на несложность настоящего дела апелляционным судом не принимается, поскольку данное утверждение является мнением апеллянта, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина      

 

                                                                                                        ФИО1