Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-6479/2015

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года       

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                  

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 2846624 от 14.06.2019; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности 77 АГ 1464197 от 13.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО5  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «Стройком» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401 928 руб. 74 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 ООО УК «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее–ООО «Инком», должник). 

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО7

Решением суда от 16.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО8 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «Стройком» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов, 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-6479/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015.

В судебном заседании представитель ФИО5  и представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что 15.10.2019 рассматриваются апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-6479/2015 по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «Стройком» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов, 14 000 руб. третейского сбора. По мнению заявителей, данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФИО3 и ФИО5  и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «Стройком» (займодавец) и ООО «Инком» (заемщик) был заключен договор займа,  по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму займа до 15.01.2015 (п. 2.2 договора). 

ООО «Стройком» платежным поручением от 24.12.2014 № 211 перечислило ООО «Инком» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 

Определением суда от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» было установлено требование ООО «Стройком» в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, которое признано подлежащим удовлетворению в третью очередь. 

Удовлетворяя требование ООО «Стройком», суд исходил из того, что ООО «Стройком» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ООО «Инком» денежные средства, должник же  денежные средства не возвратил, доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представил. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывал на то, что выставление платежных поручений о перечислении денежных сумм по договору займа и незамедлительное перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц проводились с одного IP-адреса. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение самостоятельность юридических лиц при исполнении договора займа, а также свидетельствует о том, что платежи от дебиторов ООО «Инком» его кредиторам носили транзитный характер. Использование одного IP-адреса несколькими юридическими лицами, по мнению ФИО3 свидетельствует об их фактической аффилированности.

 Рассмотрев заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 01.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие признака заинтересованности между должником ООО «Инком» и его контрагентами в связи с использованием ими одного IP-адреса и транзитного движения денежных средств по счетам нескольких юридических лиц. 

Требование кредитора основывается на договоре займа, в связи с чем, при установлении его в реестр требований кредиторов ООО «Инком» судом исследовался факт поступления денежных средств от ООО «Стройком» на счет должника, судом было также установлено неисполнение ООО «Инком» обязанности по возврату полученных денежных средств займодавцу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленного факта поступления на счет ООО «Инком» денежных средств от ООО «Стройком», а представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что задолженность перед кредитором ООО «Стройком» впоследствии была погашена. 

В связи с изложенным, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к обособленному спору по установлению требования ООО «Стройком», основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов ООО «Инком», поскольку они не  способны повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении судебного акта от 01.02.2016, в связи с чем, в  удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-6479/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5  и ФИО3  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1