АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1066/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» – Пустовит А.О. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие заявителя – Фукса Владимира Артуровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-1066/2017, установил следующее.      

Фукс В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ЮгОберег» (далее – общество) об установлении факта субъективного права органа управления общества, а также нарушения субъективного права учредителя общества Фукса В.А. владеющего долей уставного капитала в размере 50%, незаконно ограниченного в таком праве, основанном на Конституции Российской Федерации, Федеральном Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт исключительного субъективного права, основанного на законе в принятии решений о назначении на должность лиц, уполномоченными лицами исключительно самой коммерческой организацией общества, органом управления организации, исполнительным органов общества, либо лицом, уполномоченным соответствующим документом от общества; факт отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях в уставе которых отсутствует уставной (складочный) капитал государства или муниципального образования. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, прекращено производство по требованию об установлении факта отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставный (складочный) капитал государства или муниципального образования. В остальной части заявление Фукса В.А. оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в обществе существует корпоративный конфликт, в отношении требований заявителя об установлении факта субъективного права органа управления общества существует спор о праве. Требования об отсутствии полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставной (складочный) капитал государства или муниципального образования, не относятся к компетенции арбитражных судов.  

В кассационной жалобе Фукс В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, вопрос об установлении факта об исключительном праве на пользование имуществом оставлен без внимания. В рассматриваемом случае заявлены требования об установлении фактов, которые заявитель не может установить другим способом. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 по жалобе Фукса В.А. установлено, что не предусматриваются полномочия суда по назначению исполняющим обязанности лица, временно отстраненного от должности постановлением суда.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). Аналогичным образом решается вопрос, если дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами существует корпоративный конфликт, а также спор о праве, суды первой обоснованно пришли к выводу о том, что в части требований заявление следует оставить без рассмотрения.

По требованию об установлении факта отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставной (складочный) капитал государства или муниципального образования, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по делу в указанной части следует прекратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А32-1066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                                О.Л. Рассказов     

Судьи									                    Е.В. Улько   

        И.И. Фефелова