Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12674/2022

15 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

третьи лица: 

1. Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

2. публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

3.       Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>).

4.       Администрация Индустриального района города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>).

о взыскании 97 940 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 года;

от третьего лица 2: Лен А.В. по доверенности от 30.08.2022 года,

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 года, 

от третьих лиц 1,4: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ТСЖ «Мира-26» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс»  о взыскании 97 940 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных на ремонт транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 14.06.2022, от 06.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Администрацию Индустриального района города Перми.

Определением суда от 12.01.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» на надлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что с целью недопущения аварийной ситуации на транзитной сети холодного водоснабжения, проходящей по подвалу жилого дома, обслуживаемого истцом, поскольку сети находились в ненормативном состоянии по причине того, что их никто не содержал, ТСЖ вынуждено было за счет средств собственников помещений МКД отремонтировать эту сеть, в связи с чем понесло расходы в заявленном размере, которые просит взыскать с ответчика, которое является поставщиком холодной воды и эксплуатирующим эти сети для оказания услуг.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту спорного транзитного участка сети холодного водоснабжения, поскольку участок сети ответчику не принадлежит. Данная сеть является бесхозяйной, в связи с чем исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц поддержали исковые требования истца.

От ДИО администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Многоквартирный жилой дом № 26 по ул. Мира города Перми находится в управлении ТСЖ «Мира-26», что подтверждается протоколом общего собрания от 19.04.2021 года, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Новогор-Прикамье» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по поставке холодной воды в указанный многоквартирный дом и другие близлежащие объекты, расположенные на данной территории.

Так, согласно акта осмотра трубы от 15.03.2022г., составленного комиссионно с участием истца, ответчика и ГБПОУ «КИТ»,  водоснабжение указанного МКД осуществляется от трубопровода водоснабжения диаметром 200 мм (сталь). На вводе внутри дома до обводной линии выполнена врезка на  ГБПОУ «КИТ» (сталь). После обводной линии трубопровод ХВС поставляет ресурс ХВ на нужды общие дома и на ЦТП ООО «ПСК» (ПАО Т Плюс), материал трубопровода полипропилен ДУ-86мм. ТСЖ Мира 26 заменен участок сети ДУ 86мм протяженностью 40 п.м. (полипропилен).

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что замененный ТСЖ участок сети холодного водоснабжения является транзитным.   

По доводам истца, поскольку транзитный участок сети холодного водоснабжения никто не содержал и не обслуживал, сеть пришла в ненормативное состояние, находилась в аварийном состоянии, в связи с чем, с целью недопущения аварийной ситуации, порыва на сети, между ТСЖ «Мира-26» и ИП ФИО5 был заключен Договор подряда №12 от 24.10.2020 г., в соответствии с которым произведена замена аварийного участка сети холодного водоснабжения, а именно:  были произведены следующие работы: демонтаж металлический трубы холодного водоснабжения (40 м); установка дополнительных металлических креплений; монтаж полипропиленовой трубы (40 м). Стоимость указанных работ составила 97 940 руб. 00 коп., которые ТСЖ оплатило в полном объеме.

Отсутствие лица, обязанного содержать транзитный участок сети холодного водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, ввиду чего истец вынужден был нести самостоятельно расходы на ремонт участка сети, явилось основанием для обращения истца в суд  с иском о взыскании убытков первоначально к  ГБПОУ «КИТ» (дело № А50-23465/21), но в процессе рассмотрения дела истец от иска отказался ввиду того, что указанное лицо не является владельцем сети, производство по делу было прекращено; затем к ПАО «Т Плюс», поскольку истец полагал, что данная сеть принадлежит ему, впоследующем ходатайствовал о замене ПАО «Т Плюс» как ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Новогор-Прикамье».

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Положениями статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Данное разъяснение относится и к сетям холодного водоснабжения. 

Из представленных в материалы дела акта балансовой принадлежности от 25.02.2019, Акта осмотра от 02.12.2022, следует, что спорный участок сети является транзитным, поскольку посредством этой сети ответчик поставляет холодную воду  не только в многоквартирный дом № 26 по ул. Мира, но и ЦТП ПАО «Т Плюс», в общежитие ГБПОУ «КИТ». 

Между ООО «НОВОГОР – Прикамье» и ПАО «Т Плюс» (правопредшественник – ООО «ПСК») заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100496 от 11.02.2004 года, договор холодного водоснабжения № 111490 от 24.07.2014 года.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения № 111490, подписанного сторонами договора без разногласий, границей  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов центразизованных систем холодного водоснабжения является наружная стена многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Водопровод в канале теплосети  от наружной стены объекта абонента до наружной стены многоквартирного дома по ул. Мира, 26 находится на балансе (в эксплуатации) абонента. Водоснабжение объекта абонента осуществляется по сетям водопровода, владелец которого не установлен и транзитом через многоквартирный дом по ул. Мира, 26.

Таким образом, спорный участок сети является транзитным трубопроводом, не может относиться и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого отвечает ТСЖ как управляющая компания. Соответственно, ТСЖ не обязано нести расходы на содержание этой сети и ее ремонт.

Вместе с тем, ввиду того, что с целью недопущения аварийной ситуации, истец вынужден был понести расходы на ремонт сети, данные расходы ему должны быть возмещены лицом, обязанным содержать эти сети.

И таким лицом суд признает ООО «Новогор-Прикамье».

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ). 

Таким образом, Законом N 416-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Поскольку ООО «НОВОГОР – Прикамье» является организацией, использующей транзитный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, в связи с чем он не обязан нести расходы на их содержание и ремонт, судом не принимаются.

Истец в судебном заседании пояснил, что все нормативные сроки эксплуатации сети истекли, капитальный ремонт (замена) сети с момента постройки дома не проводился. Иного не представлено. 

       Факт замены части транзитной сети ответчик не оспаривал. 

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, именно он, в данной ситуации, должен нести бремя содержания спорной сети водоснабжения.

Факт несения затрат на ремонт транзитного участка сети холодного водоснабжения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также как и размер понесенных затрат. 

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту транзитной сети холодного водоснабжения, тогда как истец понес расходы на ремонт сети в размере 97 940 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствие со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 918 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 97 940 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., а также 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                         Н.Н. Фомина