АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула     Дело № А68-10257/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «15»  октября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» октября 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2,  

о взыскании задолженности в сумме 6 163 364 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лего-ойл»  (далее – ООО «Лего-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 6 163 364 руб. 64 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил.

22.12.2008  между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы  (арендодатель) и ООО «Лего-ойл» (арендатор) был заключен договор №0832123 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:306000000:11, являющегося муниципальной собственностью Тульской области, в соответствии с п.п. 1.1., 3.1., 3.2. которого истцу на срок 11 месяцев с даты заключения договора, предоставлен земельный участок площадью 1 389 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, на пересечении ул.М.Горького и ул.Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, р-н Зареченский, ул.Галкина, д.21), для временного размещения некапитального объекта: автомойка.

01.07.2013 договор аренды земельного участка №0832123 от 22.12.2008 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу №А68-6465/2013 удовлетворены встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно которому ООО «Лего-ойл»  было обязано в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:11, площадью 1389 кв.м, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу №А68-1705/2015 признано право муниципальной собственности Тульской области на капитальный объект автомойки литер «А», общей площадью 219,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м. по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, д. 21).

ООО «Лего-ойл»   04.07.2018 направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на создание объекта автомойки в размере 6 163 364 руб. 64 коп. Ответчик письмом от 26.07.2018 №19-06-02-01/2719 отказался от удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик, указывает, что возмещаемая сумма на строительство спорного объекта капитального строительства не может превышать его рыночную стоимость. Возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных двусторонне актов о выполнении, приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в рамках договора подряда №5-09 от 15.07.2009, а также считает, что в отсутствии оригиналов, копии представленных документов не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающие факт несения расходов на постройку.

В отзыве на исковое заявление министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указывает, что 11.05.2018 в соответствии с Законом Тульской области от 13.07.2017 №49-ЗТО «О прогнозном пане на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ЗТО от 17.12.2007 №923 «О приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области», министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано Распоряжение №1857 о приватизации путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене единым лотом находящийся в государственной собственности Тульской области имущественный комплекс: автомойка кадастровый номер 71:30:010229:3244, земельный участок кадастровый номер 71:30:000000:11.

По итогам аукциона 29.06.2018 между специализированным государственным учреждением при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомойки стоимостью 1 289 840 руб. и земельного участка стоимостью 3 055 800 руб.

09.07.2018 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 29.06.2018 имущество (автомойка, земельный участок) переданы ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А68-1705/2015 от 28.08.2015 установлен факт возведения самовольной постройки - капитальный объект автомойки литер «А», общей площадью 219,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м. по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, д. 21)  и признано право собственности Тульской области на капитальный объект автомойки.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что расходы возмещаются лицу, недобросовестно, без правовых оснований осуществившему постройку на чужом земельном участке. Следовательно, расходы, подлежащие возмещению истцу, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.

Истец в качестве подтверждения несения расходов в сумме 6 163 364 руб. 64 коп. на создание объекта автомойки, расположенной по адресу:  Тульская область, г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м. по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, д. 21),  представил в материалы дела: 

- копия договора подряда № 5-09 от 15.07.2009, заключенного между ООО «Лего-ойл» и ООО Архстройкомплекс»;

- платежные поручения, подтверждающие платежи  договору подряда №5-09 от 15.07.2009: №396 от 23.07.2009 на сумму 628 898 руб., №616 от 16.10.2009 на сумму 250000 руб., №27 от 15.01.2010 на сумму 50 000 руб., №63 от 03.02.2010 на сумму 20 000 руб., №140 от 12.03.2010 на сумму 12 743,72 руб.;

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №143 от 23 июля 2009 на сумму 250000 руб., №143 от 23 июля 2009 на сумму 250 000 руб., №177 от 18 августа 2009 на сумму 15254,24 руб., №189 от 03 сентября 2009 на сумму 250 000 руб.;

- копии товарных накладных поставки ГСМ за период с 08.09.2009 по 05.04.2010;

- копию соглашения о зачете от 10.04.202 между ООО «Лего-ойл» и ООО «Архстройкомплекс»;

- платежные поручения №210 от 04.05.2009 на  сумму 73 675,70 руб. и №507 от 05.08.2010 на сумму 73 675,65 руб. за подключение объекта к водоснабжению.

АО «Тулагорводоканал» во исполнение определения суда от 09.07.2020  представил в материалы дела: договор №2-36/980-9 от 20.03.2009 о  подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям и сооружениям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приложениями (объект - автомойка, расположенная но адресу: на пересечении ул.М.Горького и ул.Ряжской в Зареченском районе г.Тулы), заключенный с ООО «Лего-ойл», технические условия на водоснабжение (условия подключения) №2-36980-9 от 20.03.2009, технические условия на водоотведение (условия подключения) №2-36/980-9 от 20.03.2009. 

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом необходимости проверки заявленных расходов на создание автомойки определением суда от 06.02.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какая стоимость строительно-монтажных работ, понесённых ООО «Лего-ойл» в отношении капитального объекта автомойки литер «а», общей площадью 219,4 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, на пересечении ул.М.Горького и ул.Ряжской (примерно в 115 м. по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, д.21)?

Согласно заключения эксперта №22841 от 08.05.2019  стоимость строительно-монтажных работ составила 6 126 919 руб. 52 коп.

В связи с тем, что выход экспертов ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» на объект не осуществлялся, а заключение составлено исходя из имеющейся в материалах дела документации,  определением суда от 21.10.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма «Оценщик» эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов, затраченных на возведение объекта недвижимости – здание автомойки, литер «А», общей площадью 219,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Зареченский район, на пересечении ул.И.Горького и ул.Ряжской (примерно в 115 м. по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, д.21) в ценах на третий квартал 2009 года, с учётом объёма строительных работ?

Согласно заключения эксперта №014 от 15.11.2019  стоимость строительно-монтажных работ составила 5 380 551 руб. 1 коп.

Суд определяя, обоснованность размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, право собственности на которую в настоящее время признано за муниципальным образованием Тульской области, допросил в судебном заседании 06.02.2020 ФИО4, который предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного показания по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 пояснил, что с 2014 года работал директором по развитию в ООО «Стандарт строй». В 2002-2013 был директором ООО Архстройкомплекс» и заключал договор с ООО «Лего-ойл» по строительству автомойки. В ходе выполнения работ по договору был залит фундамент, возведены металлоконструкции. ФИО4 пояснил, что сметы по договору были закрыты примерно на 1 100 000 – 1 150 000 руб., а договор был примерно на 6 000 000 руб. В отношении заключения соглашения о зачете суду пояснил, что не помнит подписывал ли какие-то соглашения. Договоров на поставку дизельного топлива не заключались, дизельное топливо не получали, и необходимости в получении в таком объеме отсутствовала, так как не было в организации техники. Свидетель пояснил, что на копии соглашения о зачете подпись похожа на его и печать похожа на печать ООО Архстройкомплекс», на товарных накладных подписи не признал. Коммуникации они не подводили. Автомойка долгое время стояла в виде каркаса, достроили её через несколько лет.

В платежных поручениях, представленных истцом №396 от 23.07.2009 на сумму 628 898 руб., №616 от 16.10.2009 на сумму 250000 руб., №27 от 15.01.2010 на сумму 50 000 руб., №63 от 03.02.2010 на сумму 20 000 руб., №140 от 12.03.2010 на сумму 12 743,72 руб. в назначении платежа указано: оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору №5-09 от 15.07.2009.

Суд на основании изложенного и с учетом показаний свидетеля  признает надлежащими доказательствами фактического несения расходов на постройку автомойки на сумму 961 641 руб. 72 коп. на основании договора подряда № 5-09 от 15.07.2009, заключенного с ООО «Архстройкомплекс» и платежных поручений, подтверждающих платежи  по договору подряда №5-09 от 15.07.2009 за период 23.07.2009-12.03.2010. 

Также суд признает законными и обоснованными расходы истца в сумму 147 351 руб. 35 коп. на подключение объекта к водоснабжению и водоотведению, что подтверждается платежными поручениями №210 от 04.05.2009, №507 от 05.08.2010  актом №00001626 приемки выполненных работ.

В остальной части расходы, предъявленные истцом к взысканию не обоснованы, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами на основании следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что  квитанции к приходным кассовым ордерам: №143 от 23 июля 2009 на сумму 250 000 руб., №143 от 23 июля 2009 на сумму 250 000 руб., №177 от 18 августа 2009 на сумму 15 254,24 руб., №189 от 03 сентября 2009 на сумму 250 000 руб. не принимаются судом как доказательства несения расходов, поскольку в основании платежа указано «чз ФИО4, чз ФИО5.», ссылок на оплату по договору № 5-09 от 15.07.2009 не содержат.

Истец оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение понесенных расходов на создание объекта автомойки не представил.

При изложенных обстоятельствах, указанные документы, представленные в материалы дела в копиях, не могут быть признанными достаточными доказательствами, подтверждающими несение расходов на постройку автомойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на постройку автомойки в заявленном размере

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 068 813 руб. 07 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации  – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лего-ойл» денежные средства в размере 1 068 813 руб. 07 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская