56/2023-115474(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21790/2023

Дело № А41-106313/19

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.05.2021, (вебконференция);  от ООО «Тирос-Инвест» - ФИО4, по доверенности от 03.03.2023, (вебконференция);  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу   № А41-106313/19 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными договора займа № 28/05 от 28.05.2018, договора ипотеки недвижимого  имущества от 28.05.2018, заключенных должником с ФИО2, а также о  применении последствий недействительности указанных сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного супа Московской области от 03 декабря 2020 года по делу №  А41-106313/19 ООО «Тирос-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТиросИнвест»  (специализированный застройщик) применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными договора займа № 28/05 от 28.05.2018, а также договора ипотеки  недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенных между ООО «ТиросИнвест»  (специализированный застройщик) и ФИО2, и применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор  ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный между ООО «ТиросИнвест» и ФИО2 В удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании договора займа № 28/05 от 28.05.2018 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Валькович Лидия Эдуардовна обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным  договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест»  ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой ФИО2 части - в части признания  недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2018,  заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в   деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «ТиросИнвест» и ФИО2  заключен договор займа № 28/05 от 28.05.2018, в соответствии с которым займодавец передает в  собственность заемщику (ООО «Тирос-Инвест») денежные средства в размере 10 000 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и  порядке, предусмотренном договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Тирос-Инвест» и  ФИО2 28.05.2018 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.  

Согласно данному договору залогодатель (ООО «Тирос-Инвест») передает в счет  исполнения обязательств по договору займа № 28/05 от 28.05.2018 залогодержателю Валькович  Л.Э. следующие объекты недвижимого имущества:  

- нежилое помещение площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская  область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0270407:777;  

- нежилое помещение общей площадью 217,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская  область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0270407:778.  

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.06.2018, номер регистрации:  50:04:0270407:778-50/004/218-2, 50:04:0270407:777-50/004/218-2.  

Конкурсный управляющий считает договор ипотеки от 28.05.2018 недействительным как  совершенный с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов  ООО «Тирос-Инвест», поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у  залогодателя неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении аффилированного  лица, не обоснована экономическая целесообразность и необходимость для должника в передаче  в залог своего имущества.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания договора залога  недействительным по заявленному основанию.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В данном случае договор залога оспорен по специальному основанию, установленному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Дело о банкротстве ООО «Тирос-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда  Московской области от 18.12.2019.  

Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества между ООО «Тирос-Инвест» и  ФИО2 заключен 28.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения договора ипотеки у ООО «Тирос-Инвест» имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по настоящему делу  установлено, что между ООО «Тирос-Инвест» и ООО Офис «Центральный» был заключен  договор комиссии от 30.05.2014.  

В соответствии с договором должник принял на себя обязательства оплачивать услуги в  соответствии с утвержденными сметами.  

Между тем, должник с 31.01.2018 обязательства по оплате задолженности должнику не  исполнял  

 Размер установленных судом первой инстанции обязательств должника перед кредитором  равен 4 309 703,79 руб.  

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением от  27.09.2021 по делу № А41-106313/19.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от  05.07.2021 установлена задолженность должника перед АО «Мосэнергосбыт» по договору  энергоснабжения № 83102221 от 16.02.2012 в размере 2 173 862,79 руб. за период с января 2018  года по ноябрь 2019 года.  

Более того, должник пропустил срок исполнения обязательств по завершению  строительства многоквартирных домов.  

Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами о включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021  по делу № А41-106313/19 должник принял обязательство построить и передать участнику  долевого строительства ФИО6 квартиру не позднее III квартала 2016 года.  

Однако, должник не только не исполнил принятые на себя обязательства в  предусмотренный договором срок, но не окончил строительство многоквартирного дома в  принципе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора залога ООО «Тирос-Инвест»  отвечало признакам неплатежеспособности.  

По условиям договора залога (ипотеки) ООО «Тирос-Инвест» передало залогодержателю  ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа № 28/05 от 28.05.2018  принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 215,3  кв.м, кадастровый номер 50:04:0270407:777 и нежилое помещение общей площадью 217,7 кв.м,  кадастровый номер 50:04:0270407:778.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Тирос-Инвест» в  заключении договора ипотеки (залога) имущества, что подтверждается стандартными  условиями договора займа.  

Ключевая ставка Центрального Банка России в 2018 году не превышала 7,5%. Следовательно, заем под 18% является стандартным. 

То есть, должник мог заключить аналогичный договор с кредитной организацией, не  предоставляя в залог высоколиквидный актив.  

Также суд учитывает, что стоимость имущества, предоставленного в залог, многократно  превышает сумму займа.  

Так, сумма займа составила 10 000 000 рублей. 

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на дату совершения сделки  составляла 20 187 265,38 рублей (10 037 686,46 + 10 149 578,92).  

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается также на фактическую  аффилированность ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2  

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N  306-3С16-20056).  

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не указала и не обосновала, что привело к заключению оспариваемого договора  залога.  

Учитывая, что она не обладает статусом индивидуального предпринимателя, очевидно, что  заключение договора займа, предполагающего предоставление должнику денежных средств в  размере 10 000 000 рублей нельзя признать ординарным.  

Не является ординарным заключение оспариваемого договора залога и для ООО «ТиросИнвест».  

Испытывая финансовые трудности юридическое лицо, действуя в целях извлечения  прибыли, не будет заключать договор займа с физическим лицом под стандартный процент,  обеспечивая исполнение обязательств имуществом, кадастровая стоимость которого  значительно (более чем в два раза) превышает размер денежных средств, предоставленных по  договору займа.  

Указанное нельзя признать соответствующим деловому обыкновению. 

Таким образом, юридическое лицо с миллиардными активами, продолжающее привлекать  денежные средства от участников долевого строительства, в отсутствие какой-либо  экономической целесообразности заключило договор займа с физическим лицом, не имеющим  статуса индивидуального предпринимателя, на сумму 10 000 000 рублей на пополнение  оборотных средств.  

Условия предоставления займа не отличаются от тех, которые предлагаются кредитными  организациями, готовыми предоставить застройщику 10 000 000 руб. в долг без обеспечения  исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.  

Денежные средства были предоставлены должнику не самой ФИО2, а ее  дочерью - ФИО7  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалами  дела подтверждается наличие фактической аффилированности между ООО «Тирос-Инвест» и  ФИО2  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в результате  заключения договора залога исполнение получит аффилированное с должником лицо в размере,  предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора ипотеки (залога)  причинен вред имущественным правам независимых кредиторов ООО «Тирос-Инвест».  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в  настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно  результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим  требований в части недействительности договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от  28.05.2018, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Определением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении требования  конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа № 28/05 от  28.05.2018, заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и Валькович Лидией Эдуардовной.  

Суд исходил из того, что факт предоставления должнику в заем денежных средств  подтвержден материалами дела.  

Доводы о незаконности определения суда первой инстанции в указанной части заявителем  апелляционной жалобы не приведены, возражения относительно проверки законности и  обоснованности определения в части отказа в оспаривании договора займа другими лицами,  участвующими в деле, не заявлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах  полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лишен возможности дать оценку правомерности вывода суда об  отсутствии оснований для признания недействительным договора займа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся  к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для признания  недействительным договора залога, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку  они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции верно установил, что на дату заключения договора залога  залогодатель испытывал финансовые трудности при исполнении обязательств перед своим  контрагентами.  

Договор залога между сторонами заключен 28.05.2018. 

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  перед кредиторами, возникшая 31.01.2018 (определение Арбитражного суда Московской  области от 27.09.2021), с 01.01.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от  05.07.2021).  

Материалами дела также подтверждается фактическая аффилированность между  должником и ответчиком.  

 ООО «ТИРОС-Инвест», обладающее миллиардными активами, продолжающее  привлекать денежные средства от участников долевого строительства, в отсутствие какой-либо  экономической целесообразности заключило договор займа с физическим лицом, формально  неизвестным ООО «ТИРОС-Инвест», не имеющим статуса индивидуального предпринимателя  на сумму 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.  

Условия договора займа не отличаются от тех, которые предлагаются кредитными  организациями.  

В силу пункта 1.4 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает  займодавцу проценты из расчета 18 % годовых.  

ООО «ТИРОС-Инвест», очевидно испытывая финансовые трудности (так как денежные  средства предоставлены должнику на пополнение оборотных средств), предоставило  обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по их возврату залогом имущества.  

При этом в залог должник передал два помещения, которые у должника сохранились на  праве собственности.  

Подобные действия являются нехарактерными для независимых участников гражданского  оборота, поскольку привлечение денежных средств для пополнения оборотных средств  возможно за счет продажи объектов недвижимости, а не привлечение заемных средств.  

У физического лица (ФИО8) не было денежных средств в достаточном размере,  денежные средства внесены на счет должника ее дочерью.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на то  обстоятельство, что договор залога не причиняет не может причинить вред кредиторам ООО  «ТИРОС-Инвест», так как ответчик получит полное удовлетворение своих требований за счет  стоимости заложенного имущества.  

Данный довод также несостоятелен. 

При проведении процедуры конкурсного производства независимые кредиторы,  требования которых не обеспечены залогом имущества должника, с высокой степенью  вероятности, не могут рассчитывать на полное удовлетворение своих требований.  

В свою очередь, если аффилированный с должником кредитор получит предпочтительное  удовлетворение своих требований, указанное само по себе, причинит вред имущественным  правам кредиторов.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вредом имущественным правам кредиторов является  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Учитывая, что в результате заключения договора залога ФИО2 получит полное  удовлетворение своих требований, в то время как независимые кредиторы получат значительно  меньше, указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор залога  (ипотеки) недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный ООО «Тирос-Инвест» с  ФИО2, недействительным по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства,  отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК  РФ), опровергающие доводы конкурсного управляющего о недействительности договора залога.  

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на судебную практику (судебные акты  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа), также является необоснованной, поскольку при разрешении указанных споров судами  были установлены иные обстоятельства по сравнению с обстоятельствами настоящего спора.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу   № А41-106313/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  

Судьи В.А. Мурина 

Д.С. Семикин