﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6124/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Белинского К.П. – Безган О.О., представитель по доверенности от 22.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Безган О.О., представитель по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Константина Павловича

на определение от 09.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу №  А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Белинского Константина Павловича

к Коровину Станиславу Владимировичу

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании Коровиной Ирины Владимировны                        (ИНН: 272426452680, СНИЛС: 138-860-757 03, дата и место рождения: 03.09.1985, г. Хабаровск, адрес: 680501, Хабаровский край, с. Корсаково-2, СНТ «Медик-1», д. 17) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление Коровиной Ирины Владимировны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 Коровина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.12.2019 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Белинского Константина Павловича (далее – кредитор, заявитель) о признании брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, заключенного между Коровиной И.В. и ее супругом Коровиным Станиславом Владимировичем (далее – ответчики), недействительным.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении требования Белинского К.П. отказано; в удовлетворении ходатайства Коровина С.В. о прекращении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе Белинский К.П. просит определение суда от 09.07.2021, апелляционное постановление от 04.10.2021 отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло неверные выводы об отсутствии совокупности оснований для признания брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599 недействительным, поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что действия сторон сделки во время и после ее совершения являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Коровиной И.В., посредством вывода имеющихся ликвидных активов из конкурсной массы.

В суд округа 15.11.2020 от Коровина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам обособленного спора указанного отзыва судом кассационной инстанции отказано, поскольку он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Белинского К.П., кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Регион» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                 в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена                     в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 25.04.2019 между супругами Коровиными заключен брачный договор № 27АА 1425599, согласно которому любое имущество, приобретенное в период брака, а также которое будет приобретено в будущем, является собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано;  с момента его заключения согласия супругов на заключение и совершение сделок не требуется; приобретаемое после его заключения имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов.

Полагая, что данный брачный договор нарушает права кредиторов, Белинский К.П. обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что брачный договор от 25.04.2019 № 27АА 1425599 заключен супругами Коровиными в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие на момент его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Коровиной И.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования Белинского К.П., ввиду недоказанности причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Указывая, что само по себе заключение супругами Коровиными брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание неуведомление конкурсных кредиторов Коровиной И.В., обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, о заключении брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599, что в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации не влияет на их имущественные права, а также расторжение указанного договора, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления № 63, исключает признание его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства заключения и расторжения брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599 ранее были изучены судом в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион» на действия (бездействие) финансового управляющего, оснований для его оспаривания, в том числе ввиду недобросовестного поведения супругов Коровиных, не установлено.

Настаивая на том, что недобросовестной целью заключения брачного договора от 25.04.2019 № 27АА 1425599 являлся вывод ликвидных объектов из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, Белинский К.П. не указал, какое конкретно имущество не было включено в конкурсную массу в результате совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание включение в инвентаризационную опись от 06.03.2020 имущества Коровина С.В., приобретенного в период брака с Коровиной И.В., на что также указано в отчете финансового управляющего от 04.08.2021, размещенном в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с судами обеих инстанций о недоказанности совокупности всех условий, необходимых как для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, а именно – причинения действиями супругов Коровиных вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности Белинского К.П., соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; ими правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах спора, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Белинского Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы               в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин