Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14714/2025

09 октября 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности№ВБ-206/2024-ВБ от 05.08.2024 г., 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности№ВБ-489/2024-Р от 07.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РВБ» (далее – ответчик) убытков  в размере 211 424,77 рублей, убытков (недоплата компенсаций за потерянный товар) в размере 286 323,47 рублей, госпошлины в размере 111 372 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – «Истец», «Продавец») и ООО «РВБ» (далее – «Ответчик», «Вайлдберриз») был заключен Договор оферты.

Пунктом 3.3. Оферты предусмотрено, что Вайлдберриз также может оказывать Продавцу услуги, предусмотренные п. 6.4 Договора, а именно:

1) организации доставки Товара Покупателям и доставки Товара от Покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа Покупателя от Товара;

2) хранению и складской обработке Товара на складе Вайлдберриз.

3) утилизации Товара;

4) предоставлению дополнительного функционала на Портале;

5) продвижению Товаров на Сайте: "ВБ.Бренд-зона", "ВБ.Магазин",

"ВБ.Продвижение", "ВБ.Медиа" (пункт 6.4. Оферты).

В силу пункта 5.5. оферты, 5.5. Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

В период исполнения обязательств по Договору Продавцом был поставлен товар в адрес ООО «РВБ». Согласно информации о поставках, товар был принят, проверен складом и выгружен без расхождений. Товар реализовывался, что также следует из отчетов о реализации товара.

Между тем, при проверке информации на сайте ООО «РВБ», Продавцом было установлено, что информация о судьбе части товара по неустановленной причине отсутствует (перечень спорного товара прилагается).

При поставке товара ООО «РВБ» присваивает каждой единице товара ШК (штрих-код), наименованию вида товара присваивается артикул и код номенклатуры.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что проведя анализ, представленной ООО «РВБ» отчетной информации, продавцом были установлены факты отправки товара конечному Покупателю, однако, такие товары так и не были реализованы ООО «РВБ», денежные средства за них не перечислены Продавцу, кроме того, данный товар не был поставлен на склад ООО «РВБ» после отказа Покупателя (система F\4), товар не числится на остатках по складам. По всем спорным товарам начислено и удержано вознаграждение ООО «РВБ» за услуги логистики, что подтверждает факт отправки товара Покупателю.

Данные операции идентифицируются по уникальному (индивидуальному) номеру ШК для каждой единицы товара. Однако денежные средства от реализации данного товара не перечислены. Вознаграждение ООО «РВБ» за услуги логистики по доставке товара обратно на склад (возвратная логистика) после отказа покупателя не начислено.

Продавец полагает, что товары находятся на складах ООО «РВБ», но по техническим причинам не отражены на остатках, товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах, денежные средства за них не перечислены, товары утеряны ООО «РВБ».

Претензия истца, направленная через портал, оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК) 

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, превышающих: 112 867 рублей компенсации за утраченные товары; 193 250 рублей убытков при перерасчете ранее выплаченной компенсации.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан арифмеитчески верным. 

В обоснование своих доводов ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приложены акты приемки товаров.

Доказательств направления мотивированных возражений на акты приемки в установленный Офертой (п. 11.1.5) срок Истцом не предоставлено. Как и иных доказательств поставки товаров в большем количестве, чем принято по актам (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 по делу №А41-96966/2023).

Истец указал среднюю цену утраченных товаров за вычетом комиссии, однако не указал сам расчет такой цены - не указал номера детализаций и цену товаров в детализациях, а также количество проданных товаров, в то время как Ответчик в расчете во вкладке «реестр отчетов реализации» указал номенклатуру, номер отчета, по которому товар реализован, количество реализованных товаров и цену продажи. Для перепроверки данных

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не обосновал и документально не подтвердил свой расчет, при этом документально и мотивированно не опроверг расчет ответчика.

Из системного толкования условий Оферты следует, что Истец должен предоставить закупочную документацию.

Истцом закупочная документация в материалы дела не представлена. 

Ответчик представил расчет максимально близкий к размеру реального ущерба.

Пункт 8.6 Оферты № 70: Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

Пункт 11.3.4 Оферты № 70: В случае утраты Товара, за исключением случаев, когда такая утрата является следствием обстоятельств непреодолимой силы, Вайлдберриз обязуется возместить Продавцу реальный ущерб, размер которого определяется в соответствии с Договором. Упущенная выгода, в том числе упущенная выгода в размере разницы между Розничной ценой продавца (пункт 5.1) и суммой определенного в предусмотренном Договором порядке ущерба, а также любые иные косвенные убытки возмещению не подлежат.

Пункт 11.3.5 Оферты № 70: Размер реального ущерба в случае утраты Товара определяется равным: 1) размеру расходов Продавца на приобретение Товара при условии, что Продавец предоставил Вайлдберриз документальное подтверждение несения таких расходов и Вайлдберриз выразил согласие на возмещение ущерба в размере таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.7; либо 2) при несоблюдении условий, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, размеру расчетной стоимости Товара (Св), определяемой по формуле:

Св = (Ц - Ц * кВВ) / (1 + Н), где: Ц – Потенциальная цена, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.6; кВВ - Коэффициент Вознаграждения Вайлдберриз, рассчитываемый согласно пункта 12.5 на дату утраты Товара; Н – размер ставки налога на добавленную стоимость в зависимости от Товара и того, является ли Продавец плательщиком НДС на дату утраты Товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что Истец в обоснование размера реального ущерба, то есть себестоимости утраченных товаров, должен

предоставить Ответчику закупочную документацию. Ответчик заявил в настоящем споре

ходатайство об истребовании закупочной документации. Между тем, Истец не представил в дело закупочную документацию, не обосновал причины невозможности представления такой документации, не представил экспертное заключение о себестоимости спорных товаров.

С учетом изложенного, для приближения суммы убытков к реальному ущербу Ответчик вычел среднюю наценку по товарам на основании экспертного заключения, а также вычел минимальную стоимость логистики, которую Истец уплатил бы в любом случае при продаже товаров.

Толкование Истцом условий Оферты как возможность самостоятельно выбора Истцом варианта возмещения ему убытков в размере себестоимости товаров или в размере продажной цены товаров необоснованно и противоречит существу нескольких договорных условий, которые стороны согласовали в оферте.

Истец указывает на ошибки экспертного заключения, но при этом не представляет свой расчет размера себестоимости спорных товаров с приложением УПД и договоров купли-продажи.

Довод Истца «Операции в детализациях отчетов «Корректные продажи», «Авансовая оплата за товар без движении», «Компенсация подмененного товара» Не правомерно учтены в расчете Ответчика» не обоснован.

В представленном Истцом расчете отсутствуют возражения относительно количества оплаченных по детализациям Отчетов товаров

Иные доводы иска судом исследованы, признаны необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предприниматель, заявляя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы предпринимателя в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 306 117 руб., расходы по оплате государственной госпошлине в размере 18 380,61 руб. 

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 81 485,00 руб., уплаченную по платежному поручению №26 от 27.03.2025. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            В.А.  Немкова