АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5594/2023

г. Кострома

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега  Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Костромской машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 507 407 руб. 53 коп. задолженности по договору от  13.12.2021 № 77-УО/21-26, 270 740 руб. 75 коп. пени, всего в сумме 1 778 148 руб.  28 коп., а также 30781 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023 № 20/03/2 (онлайн); от ответчика: не явились, установил: 

Ответчик, при надлежащем извещении, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. В представленном отзыве возражает против расчета  неустойки, представленного истцом, ходатайствует о снижении размера неустойки.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями  статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика.  

Истец поддержал исковые требования, поддержал свои возражения на отзыв  ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил  следующие обстоятельства.  

13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью  «Дмитровский завод РТИ» (далее – исполнитель, истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»  (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по сбору и  утилизации отходов № 77-УО/21-26, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется оказать указанные услуги в объеме и сроки, указанные в  договоре.  

На основании пункта 2.6 Договора, оплата оказанных услуг проводится на  основании счета Исполнителя, акта утилизации отходов в течение 5 рабочих дней  после получения положительного результата уполномоченного Правительством  РФ государственного органа по рассмотрению сданной отчетности.  

Положительным результатам при этом является: 

- отсутствие письменных претензий со стороны Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования к сданной отчетности по результатам её  проверки по истечении трех месяцев после подачи, либо,  

- отсутствие замечаний после устранения претензий Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования к представленной отчетности по истечении  трех месяцев после поступления в Федеральную службу по надзору в сфере  природопользования сведений и документов по устранению таких замечаний.  

Согласно условиям договора, ООО «Дмитровский завод РТИ» оказало в  2021 году для ООО «Костромской машиностроительный завод» услуги по сбору и  утилизации следующих видов отходов:  

- холодильников бытовых, не содержащих озоноразрушающих веществ,  утративших потребительские свойства (ФККО 4 82 511 11 52 4), в объеме 194959,5  кг;  

- отходов пенопласта на основе полистирола незагрязненные (ФККО 4 34  141 01 20 5), в объеме 920,8 кг;  

- отходов упаковочного гофрокартона незагрязненные (ФККО 4 05 184 01  60 5), в объеме 7722 кг;  

тары деревянной, утратившей потребительские свойства, незагрязненной  (ФККО 4 04 140 00 51 5), в объеме 38186,2 кг.  

Сторонами 31.12.2021 подписан Акт утилизации отходов, который в рамках  отчетности по выполнению нормативов утилизации за 2021 год сдан в  Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.  

Ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 1505407 руб. 53 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 27.02.2023 № 27-02/22 с требованием оплаты образовавшейся  задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню  в размере 0,1% от стоимости Услуг за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.06.2022 по 02.05.2023, к  взысканию предъявлено 270740 руб. 75 коп.  

В представленном отзыве ответчик признал наличие задолженности в  заявленной истцом сумме, однако не согласился с расчетом пеней, произвел свой  расчет и считает обоснованной сумму 150740 руб. 75 коп. При этом ходатайствует  о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 ГК РФ не допускаются.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами  дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных  услуг в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню  в размере 0,1% от стоимости Услуг за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.06.2022 по 02.05.2023, к  взысканию предъявлено 270740 руб. 75 коп.  

По мнению ответчика, размер пеней составляет 150740 руб. 75 коп., пени  должны рассчитываться от предъявленной к взысканию суммы долга.  

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку  услуга оказана 01.07.2022, срок оплаты наступил 08.07.2022, сумма долга  составляла 2707407 руб. 53 коп, первый платеж в размере 300000 руб. от ответчика  поступил только 23.09.2022. Далее от ответчика поступали еще платежи по 300000  руб. 04.10.2022, 11.10.2022 и 01.11.2022. Соответственно до первого платежа  прошло 78 дней и размер пени 0,1% рассчитывается от всей стоимости оказанных  услуг в размере 2707407 руб. 53 коп., а после – 0,1% от суммы оставшегося долга, с  учетом ограничения в 10% размер пени составляет 270740 руб. 75 коп.  

Таким образом, произведенный истцом расчет пени соответствует условиям  договора, судом принимается.  

Поскольку факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, требование о  взыскание пеней за просрочку оплаты услуг подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей  взысканию неустойки, поскольку размер пеней, по его мнению, несоразмерен  взыскиваемой сумме задолженности.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя  последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом,  последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  

предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме,  на уплату которой согласен должник.  

В настоящем случае суд также учитывает, что неустойка изначально по  договору ограничена 10%.  

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки,  начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 13.12.2021 № 77-УО/21- 26, суд не установил оснований для снижения размера пеней.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской  машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  156001, 

<

...>, зарегистрированного в качестве  юридического лица 14.07.2011 УФНС России по Костромской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141800, 

<

...>, зарегистрированного в качестве  юридического лица 08.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 23 по Московской области, 1 507 407 руб. 53 коп. задолженности по  договору от 13.12.2021 № 77-УО/21-26, 270 740 руб. 75 коп. пени, всего в сумме  1 778 148 руб. 28 коп., а также 30781 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

ЭлСекутрдоьнян ая подпи сь дейст вительн а . О.Л. Байбородин Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович