ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9377/2020

г. Саратов

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-9377/2020, 

по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 4 643 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее ОАО «КТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Камышинский» Волгоградской области (далее МО МВД «Камышинский», ответчик) о взыскании пени в сумме 4 643, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-9377/2020 исковые требования удовлетворены.

С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Камышинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403877, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 4 643, 84 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 739 руб.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ОАО «КТЭ» (Поставщик) и МО МВД «Камышинский» (Государственный заказчик) заключили государственный контракт № 159ПФ на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя от 19.08.2019  (т. 1, л.д. 11-24).

Согласно условиям контракта Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдать режимы их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объемы потребления определены п. 1.3 договора.

За декабрь 2019 года, январь 2020 года поставщик надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставив ответчику ресурс в необходимом объеме. Размер задолженности и объем поставленного ресурса заказчиком не оспаривался. Задолженность оплачена 13.03.2020.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату (окончательный расчет) до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем, в связи с нарушением МО МВД «Камышинский» обязательств по оплате тепловой энергии ОАО «КТЭ» обратилось в суд с иском о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 в размере 4 643, 84 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области указывают на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие вины ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате теплоэнергии ОАО «КТЭ» начислена неустойка за декабрь 2019 года - январь 2020 года в размере 4 643, 84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как государственного органа, финансируемого за счет средств бюджета, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные ресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд не усматривает, что установленная законная неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителей жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзацы третий, четвертый пункта 21).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-9377/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области  – без удовлетворения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области  в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу № А12-9377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

О.А. Дубровина