МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-180092/23-96-1293

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.10.2023

Мотивированное решение вынесено 19.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121170, Г МОСКВА, ПОКЛОННАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: 1105040007665, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 5040102985, КПП: 773001001

к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании 110 910,12 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение вреда, причинённого имуществу ЦСН БДД МВД России, в размере 110 910,12 (сто десять тысяч девятьсот десять) рублей 12 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

20 июня 2021 г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение следующих транспортных средств:

1. Автомобиль Mercedes-Benz AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>

2. Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 0991 77, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем Mercedes-Benz AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении служебной автомашине, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 0991 77.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2021 года № 18810277215040264251.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 0991 77, получил механические повреждения: бампер передний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало правое, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое.  

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

1. причинителя вреда страховая компания «АО СОГАЗ» (страховой полис ННН 3019693505);

2. потерпевшего (ЦСН БДД МВД России) СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0147014476).

Страховой полис потерпевшего был приобретен в рамках заключенного между ЦСН БДД МВД России и СПАО «Ингосстрах» государственного контракта от 12 ноября 2020 года № 0348100077720000069_52426 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с тем, что поврежденный автомобиль находится на праве оперативного управления у ЦСН БДД МВД России и в собственности Российской Федерации, при определении размера понесенных убытков необходимо учитывать положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому восстановление вреда, причиненного автомобилю ЦСН БДД МВД России, возможно только в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по ремонту автомобиля по итогам размещения государственного заказа. Расчет первоначальной (максимальной) стоимости государственного контракта осуществлен на основании мониторинга среднерыночных цен. Закупка произведена конкурентным способом в виде электронного аукциона.

С учетом изложенного, согласно государственному контракту от 5 августа 2022 года № 0348100077722000009_52426, заключенного с ООО «Алеф авто», фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России (Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 0991 77) составили 152 610 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 12 копеек, что подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд от 25 октября 2022 года № 000008697 

- счет на отплату от 19 декабря 2022 года № 2409 

- справка начальника отдела транспортного обеспечения ЦСН БДД МВД России ФИО1 

ЦСН БДД МВД России предъявил требования по возмещению убытков в пределах страховой суммы непосредственно страховщику СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания осуществила выплату в 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, (платежное поручение от 4 апреля 2022 года № 360143).

ЦСН БДД МВД России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия исх. № 13/р-4-1966 от 27 марта 2023 года  о возмещении убытков не покрытых страховой выплатой.

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами  на ремонт автомобиля ЦСН БДД МВД России и размером произведенной  СПАО «Ингосстрах» выплатой составила: 110 910,12 (сто десять тысяч девятьсот десять) рублей 12 копеек (расчёт взыскиваемой денежной суммы: 152 610,12 – 41 700,00 = 110 910,12 (сто десять тысяч девятьсот десять) рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В заявлении о страховом возмещении Истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего (согласно п.4.2 заявления).

18.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало Истцу направление на независимую техническую экспертизу.

18.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «НИК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №б/н.

21.03.2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение №75-103381/22-1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр.

Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составила:

•46 700 рублей 00 копеек без учета износа зап.частей;

•41 700 рублей 00 копеек с учетом износа зап.частей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании проведенного осмотра, калькуляции и заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек с учетом износа зап.частей.

03.04.2023 года от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 910 руб. 12 коп., исходя из расчет по фактически понесенным затратам. 

06.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями пп.10,11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонта, квалифицированным экспертом-техником.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования». 

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 58 от 26.12.2017г. п. 39 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)». Иного способа расчета по данной категории дел законом не предусмотрено.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методикой. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Между тем, истец не представил экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта имущества, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что при определении размера понесенных убытков необходимо учитывать положения ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также согласно которому восстановление вреда, причиненного автомобилю ЦСН БДД МВД России, возможно только в рамках заключенного гос.контракта на оказание услуг по ремонту автомобиля по итогам размещения гос.заказа, о взыскании страхового возмещения со страховщика по фактически понесенным затратам, является несостоятельным, поскольку размер возмещения рассчитывается, как указано ранее, в соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО по утвержденной положением Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства.

Разница сумм между фактическим размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением заключается в том, что расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляемого к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений рассчитывается исходя из среднерыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник