ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-16063/2024

Дело № А40-158786/23

г. Москва

17 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика и транспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-158786/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Т.К.А. ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Волжский Экспресс"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 634501001), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от СПАО « Ингосстрах» ФИО2 по  доверенности от  14.03.2024,

от ответчика: не явился  извещен,

от третьих лиц: не явились извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логистика и транспорт" (далее - ответчик)о взыскании ущерба вследствие утраты груза по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2021г. № П1616- СЛР/2021 в размере 5 250 000 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т.К.А. ГРУПП", акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Фратрия", общество с ограниченной ответственностью "Волжский Экспресс", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах.

В судебном заседании представителем третьего лица страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявлено о правопреемстве и о замене истца на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по делу № А40-158786/23- 40-1708 на сумму 5 223 750 руб.

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена истца ООО «Салаир» на СПАО «Ингосстрах» в порядке правопреемства в части выплаты страхового возмещения за утраченный груз в сумме 5 223 750 руб.

ООО "Логистика и транспорт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что замена истца ООО «Салаир» на СПАО «Ингосстрах» осуществлена с нарушениями процессуальных норм.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019г. между ОАО ХК «Коломенский завод» и ООО «Салаир» заключен договор возмездного оказания услуг №4, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, возникающих при оказании услуг, связанных с транспортировкой и перевалкой грузов различными видами транспорта во внутрироссийском прямом (смешанном) сообщении, а равно и с иными услугами, связанными с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, договора является смешанным и содержит элементы различных договоров.

В соответствии с поручением экспедитору KZS306224 от 13.10.2022г., оформлена заявка на перевозку груза, где заказчиком является АО «Коломенский завод», Экспедитором ООО «Салаир», маршрут перевозки 

<

...> - Московская область, Коломна, ул. Партизан, 42, наименование груза Труба ДКРНТ 70x2,5 НД МЗ, Труба ДКРНТ 12x1x4270 МНЖМц30-1-1, масса грузовых мест (брутто) 4 500 тонн, объявленная стоимость груза 5 250 000 рублей.

01.05.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Салаир» подписан генеральный полис страхования грузов №462-006004/19 на основании правил страхования грузов от 24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям данного генерального договора, стороны определили, что страховой суммой по каждой отправке груза будет являться сумма, указанная в декларации страхователя.

Как следует из представленной выписки из декларации по страхованию грузов за октябрь 2022 ООО «Салаир», страхователь указал стоимость перевозимого по заявке KZS306224 груза (труба ДКРНТ 12x1x4270 МНЖМц30-1-1, труба ДКРНТ 70x2,5  НД  МЗ)  в  размере  5  250  000  000  руб.,  которая,  в   соответствии  с  условиями заключенного между сторонами договора страхования, является страховой суммой в рамках рассматриваемой перевозки.

21.10.2022г. ООО «Салаир» уведомило СПАО «Ингосстрах» о произошедшем хищении указанного выше груза.

28.11.2022г.АО «Коломенский завод» обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки к ООО «Салаир».

07.12.2023г.ООО «Салаир» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по хищению указанного груза в результате мошенничества, а также произведении выплаты в адрес выгодоприобретателя - АО «Коломенский завод» - с предоставлением соответствующих реквизитов.

21.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 223 750 руб. (5 250 000 руб. (5 250 000 руб. х 0,5%) франшиза, таким образом, в полном объеме выполнив свои обязательства по договору страхования в установленный договором срок.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Статьей 387 ГК РФ установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, от ООО «Салаир» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения, поскольку заявитель не обосновал, как указанные, по его мнению, нарушения могли бы повлиять на законность обоснованность вынесенного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено, определение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-158786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                      Ю.Н. Кухаренко