1363/2023-54502(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83738/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  15.05.2020),  

от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» - представитель ФИО4  (по доверенности от 04.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5966/2023) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО5  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.23 (судья Лобова Д.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.12.2021 по  заявлению гражданина ФИО6 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», застройщик,  должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» ФИО7  

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» в  арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 062 488,75 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2023 в реестр требований  кредиторов ООО «Стройпроект» с отнесением к третьей очереди удовлетворения  включены требования ФИО2 в размере 1 324 992,50 руб. убытков,  причиненных в результате уменьшения цены квартиры, соразмерного имеющимся  недостаткам квартиры и общего имущества многоквартирного дома, 50 000,00 руб.  компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 687 496,25 руб.  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2  

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части убытков, суд первой  инстанции исходил из того, что допущенное застройщиком изменение планировки  квартиры является существенным недостатком, имеющим неустранимый характер.  Суд первой инстанции сослался также на проектную декларацию от 01.12.2011,  предусматривающую оборудование квартир системой вентиляции и  мусороудаления, а также установку деревянных стеклопакетов и подоконников,  указав, что указанные требования застройщиком не соблюдены.  

При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался  заключением от 21.06.2022 № 111Зэк-22, подготовленным АНО «Региональная  организация судебных экспертиз» по результатам проведения дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения  Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2259/2022 по иску ФИО2 к ООО «Стройпроект», согласно которому  изменение (уменьшение) рыночной стоимости переданной кредитору квартиры с  учетом выявленных недостатков, обусловленных допущенными должником  отступлениями от условий договора долевого участия в строительстве  многоквартирного жилого дома, составляет 1 324 992,50 руб.  

По мнению суда первой инстанции, отступление застройщика при  строительстве многоквартирного жилого дома от первоначальных характеристик,  предусматривающих наличие централизованной системы кондиционирования  воздуха и принудительной вентиляции, системы вакуумного мусороудаления,  повышенные требования к отделке общего имущества многоквартирного жилого  дома, его придомовой территории, влечет существенное снижение рыночной  стоимости помещений в многоквартирном жилом доме.  

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся недостатки общего имущества  многоквартирного жилого дома и его инженерных систем, не устраненные  застройщиком с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,  вызывают обоснованные сомнения в возможности их устранения в дальнейшем  ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).  

Поскольку должник бездействовал в исправлении недостатков квартиры, чем  допустил нарушение прав кредитора как потребителя, суд первой инстанции  посчитал обоснованным заявленное кредитором требование о компенсации  морального вреда.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2023,  конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  

ФИО2 

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания убытков в пользу  ФИО2 отсутствуют, поскольку на момент предъявления  соответствующих требований он не являлся собственником спорной квартиры,  которая отчуждена в собственность иного лица – ФИО8  

Апеллянт указывает также на отсутствие доказательств причинения кредитору  убытков вследствие уменьшения стоимости квартиры.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами заключения АНО  «Региональная организация судебных экспертиз» от 21.06.2022 № 1113эк-22,  которые, его мнению являются противоречивыми, поскольку стоимость фактически  переданной кредитору квартиры площадью 63,1 кв.м (26 119 408 руб.) вместо  квартиры площадью 59,8 кв.м стоимостью 24 924 449,00 руб., предусмотренной  договором долевого участия в строительстве, уменьшена экспертом на 7% в связи с  наличием ранее выявленных недостатков в благоустройстве многоквартирного  жилого дома при том, что факт наличия данных недостатков на момент проведения  дополнительной экспертизы не исследовался.  

Кроме того, по мнению апеллянта, эксперт вышел за пределы поставленного  перед ним вопроса о рыночной стоимости квартиры, осуществив расчет  дополнительных затрат для обеспечения собственником тех условий, на которые он  рассчитывал при приобретении квартиры, а именно затрат на установку мобильных  кондиционеров (230 879,00 руб.), дерево-алюминиевых окон (281 023,50 руб.),  нового дизайн-проекта ввиду изменения планировки квартиры (179 690,00 руб.) и  уменьшив стоимость квартиры с учетом указанных затрат при наличии в заключении  вывода, согласно которому вентиляция, материал рамы окна и перепланировка  квартиры не влияют на ее рыночную стоимость.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  обособленному спору № А56-83738/2021/тр.8 по заявлению ФИО8 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  36 634 323,52 руб., из которых 4 061 201,13 руб. основного долга в размере  стоимости устранения недостатков Квартиры, 32 572 122,39 руб. неустойки и  штрафов.  

При вынесении названного судебного акта апелляционная инстанция  исходила из выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по  делу № 2-146/2020, согласно которым недостатки Квартиры, не устраненные  должником в рамках исполнительного производства, не являются существенными и  препятствующим использованию Квартиры по назначению; устранение  несоответствий Квартиры положениям Договора в части оконного заполнения  является переоборудованием фасада здания и затрагивает интересы иных  собственников многоквартирного дома.  

По мнению подателя жалобы, изменение планировки квартиры не влияет на  ее основные характеристики, определенные пунктом 2.2 договора долевого участия  в строительстве, в связи с чем не нарушает его условия при том, что возможность  изменения общей площади в большую сторону прямо предусмотрена пунктом 2.5  указанного договора.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ФИО2  возражал против ее удовлетворения, также пояснил, что квартира перешла в  

собственность ФИО8 по условиям заключенного в 2021 году брачного  договора.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный  суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка  осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в  подтверждение обоснованности предъявленного требования.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости участники долевого строительства), для возмещения затрат  на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства  права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников  долевого строительства регламентированы Федеральный закон от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированной данным законом.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

Как установлено частью 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения  застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан  передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором  срока.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками,  

которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,  участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая  своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана  уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным  договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные  убытки сверх неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  

расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор обязан представить  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник  долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью  «Леонтьевский мыс» (застройщик, в настоящее время – ООО «Стройпроект»)  заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2013 № ЛМ-304/7-3  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался  осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и  общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой  автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская,  д. 45, лит. А (далее – Объект, МКД) на земельном участке площадью 27254 кв.м с  кадастровым номером 78:7:3190:6 и после получения разрешения на ввод Объекта  строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства,  однокомнатную квартиру с балконом, расположенную на 4-ом этаже 7-ой секции,  проектной площадью 59,8 кв.м (далее – Квартира).  

Пунктом 6.2.4 Договора определено, что передача Квартиры должна была  быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее 30.04.2014.  

Кредитор со своей стороны предусмотренные Договором обязательства  исполнил в полном объеме, цена Договора в размере 8 712 860,00 руб. уплачена им  полностью.  

Уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод Объекта с  строительства в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче участнику  долевого строительства получено кредитором 18.04.2017. В указанном уведомлении  помимо приглашения на осмотр Квартиры содержалось требование о доплате в  соответствии с пунктом 5.8 Договора вследствие увеличения площади Квартиры по  результатам проведения технической инвентаризации уполномоченной  организацией в размере 611 940,00 руб.  

Выявленные при осмотре Квартиры недостатки отражены в смотровом листе  строительной готовности жилого помещения от 23.05.2017, которым предусмотрено,  что указанные недостатки подлежат устранению в срок 23.06.2017.  

При повторном осмотре Квартиры, состоявшемся 25.01.2018, установлено,  что планировка Квартиры не соответствует Договору, придомовая территория МКД  не благоустроена, отделка общего имущества МКД не произведена, инженерное  оборудование Объекта не введено в эксплуатацию. При этом изменения планировки  Квартиры, выразившиеся в изменении размера площадей помещений Квартиры по  сравнению с условиями Договора, являются существенными, поскольку меняют  потребительские характеристики Квартиры. В частности, площадь спальни  (помещение 3) увеличилась с 18,9 кв.м до 29,8 кв.м, а площадь кухни-гостиной и  коридора (помещение 1) уменьшилась с 31,7 кв.м до 24,4 кв.м (неустранимый  недостаток), что повлекло изменение назначения указанных помещений по  сравнению с тем назначением, которые они должны были иметь при соблюдении  застройщиком условий Договора, в частности невозможность использования кухни в  качестве кухни-гостиной.  

При осмотре Квартиры, состоявшемся 13.08.2018, установлено, что  благоустройство придомовой территории МКД не произведено, отделка общего  имущества МКД не завершена, инженерное оборудование Объекта не введено в  

эксплуатацию, а именно: не проведен комплекс работ по благоустройству,  включающий устройство твердых покрытий и установку малых архитектурных форм,  озеленение территории, обустройство видовых площадок; не проведен комплекс  работ по установке и введению в эксплуатацию системы вакуумного  мусороудаления; не завершены фасадные работы; не смонтировано оборудование  для обеспечения центральной системы кондиционирования квартир; не  смонтировано оборудование для декоративной подсветки МКД; вопреки  требованиям приказа МЧС России от 21.02.2013 № 117 «Об утверждении свода  правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности»  отсутствует эвакуационный выход из паркинга во двор; не смонтированы перила на  многих стеклянных ограждениях; не проведены работы по очистке мест крепления  вентиляторов дымоудаления от горючего материала (рубероида); отсутствует  покрытие на многих парапетах.  

Несмотря на то, что вышеуказанные недостатки Квартиры и общего  имущества МКД не устранены, должник направил заявителю односторонний акт  приёма-передачи квартиры от 15.08.2019, на основании которого произведена  регистрация права собственности на квартиру (номер по результатам  инвентаризации 97, кадастровый номер 78:07:0003190:2664) за ФИО2  

В решении от 14.03.2019 по делу № 2-401/2019 по иску ФИО2 к  ООО «Стройпроект» Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, установив,  что Квартира по планировке (площадям и расположению комнаты, кухни, санузла)  не соответствует плану Квартиры, являющемуся приложением к Договору, отказал в  удовлетворении требований ФИО2 об обязании должника исправить  замечания к строительной готовности Квартиры, выразившиеся в изменении ее  планировки, в связи с тем, что устранение данных недостатков приведет к  изменению границ душевой и санузла, и как следствие, его расположению над  жилой комнатной либо кухней нижерасположенной квартиры, а также к  расположению комнаты либо кухни истца под санузлом и душевой  вышерасположенной квартиры, что прямо запрещено законодательством, а именно  пунктом 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.  Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд указал, что истец не  лишен права защитить и восстановить свои права иным способом,  предусмотренным законом.  

Впоследствии ФИО2 обратился в Василеостровский районный  суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании  убытков, причиненных уменьшением цены Квартиры, соразмерным имеющимся  недостаткам квартиры и общего имущества МКД, компенсации морального вреда за  нарушение прав потребителя в размере 50 000,00 руб., штрафа, которое оставлено  без рассмотрения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 по делу № 2-259/2022 на основании пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении  должника конкурсного производства.  

В рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга  дела № 2-259/2022 по вышеуказанному иску ФИО2 судом назначена  судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами  следующих вопросов:  

- Возможно ли устранение недостатка, указанного в пункте 1 смотрового листа  от 25.01.2018? Если да, то каким образом? Какова стоимость указанного  недостатка?  

- Как влияет указанный недостаток на рыночную стоимость объекта долевого  строительства?  

- Какова разница между рыночной стоимостью Квартиры в текущем состоянии  и при условии выполнения застройщиком работ по договору долевого участия по  строительным нормам, правила, а также по проектной документации?  

В связи с неполнотой экспертного заключения от 15.092021 № 21-171-Д-2- 3354/2021, подготовленного ООО «ПетроЭксперт», определением  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2022 назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед  экспертами вопроса о рыночной стоимости Квартиры с учетом выявленных ранее  экспертами неустранимых недостатков.  

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от  21.06.2022 № 111Зэк-22, подготовленном АНО «Региональная организация  судебных экспертиз» (л.д. 42-22), рыночная стоимость Квартиры в доме 45 по ул.  Ждановской в Санкт-Петербурге с учетом выявленных ранее экспертами  неустранимых недостатков составляет 24 291 049,00 руб. Рыночная стоимость  исследуемой квартиры с учетом всех выявленных недостатков составляет 23 599  456,50 руб., то есть изменение (уменьшение) рыночной стоимости квартиры 97 в  доме 45 по ул. Ждановской в Санкт-Петербурге в сравнении с приобретенной  истцом квартирой по Договору составляет 1 324 992,50 руб.  

Руководствуясь выводами вышеупомянутого экспертного заключения, суд  первой инстанции посчитал обоснованным заявленное кредитором  ФИО2 требование о взыскании с ООО «Стройпроект» убытков в  размере 1 324 992,50 руб., причиненных в результате уменьшения цены Квартиры,  соразмерного имеющимся недостаткам Квартиры и общего имущества МКД.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Характеристики Квартиры, подлежащей передаче участнику долевого  строительства по Договору, определены пунктом 2.2 Договора (л.д. 8-14), согласно  которому проектная площадь Квартиры, состоящей из 1 комнаты, составляет 59,8  кв.м.  

Пунктом 2.4 Договора установлено, что общая площадь Квартиры, указанная  в пункте 2.2 Договора, подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию Объекта и проведения технической инвентаризации Квартиры  уполномоченной организацией (ПИБ, БТИ, кадастровым инженером).  

В пункте 2.5 Договора его стороны пришли к соглашению, что площадь  Квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от  площади, указанной в пункте 2.2 Договора, и это не будет считаться существенным  изменением размера Квартиры и нарушением требований о качестве Квартиры, при  условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные  Договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением  размера Квартиры отклонение площади Квартиры по результатам обмеров ПИБ от  площади Квартиры, указанной в пункте 2.2 Договора, в пределах 7% как в большую,  так и в меньшую сторону.  

Как указано выше, в уведомлении о получении застройщиком разрешения на  ввод Объекта в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче участнику долевого  строительства, полученного ФИО2 18.04.2017, констатировано  

увеличение площади Квартиры по результатам проведения уполномоченной  организацией технической инвентаризации.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 передана  Квартира, площадь которой составляет 63,1 кв.м, то есть на 3,3 кв.м (5,5%) больше  по сравнению с проектной площадью Квартиры (59,8 кв.м), предусмотренной  пунктом 2.2 Договора, что не противоречит условиям, содержащимся в пункте 2.5  Договора.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, согласно которым  изменение планировки Квартиры не влияет на ее основные характеристики,  определенные пунктом 2.2 Договора и не нарушает его условия, поскольку  возможность изменения общей площади Квартиры в большую сторону в пределах  7% прямо предусмотрена пунктом 2.5 Договора.  

Из заключения эксперта от 21.06.2022 № 111Зэк-22 следует, что базовая  рыночная стоимость Квартиры площадью 63,1 кв.м составляет 26 119 408,00 руб.,  Квартиры площадью 59,8 кв.м с учетом выявленных ранее неустранимых  недостатков (изменение планировки, отсутствие определенного уровня  благоустройства, определенных коммуникаций) – 24 924 449,00 руб. (л.д. 43).  

При этом окончательный размер изменения (уменьшения) рыночной  стоимости Квартиры (1 324 992,50 руб.) определен экспертом путем вычитания из  стоимости Квартиры площадью 59,8 кв.м (24 924 449,00 руб.) затрат, необходимых  для установки двух мобильных кондиционеров в Квартире площадью 63,1 кв.м в  размере 230 879,00 руб., затрат на установку дерево-алюминиевых окон из  лиственницы в размере 281 023,50 руб., затрат на разработку дизайн-проекта  Квартиры площадью 63,1 кв.м в размере 179 690,00 руб.  

Принимая во внимание, что площадь фактически переданной кредитору  Квартиры превышает изначально предусмотренную Договором проектную площадь,  учитывая, что определенная экспертом базовая рыночная стоимость Квартиры  большей площади превышает базовую рыночную стоимость Квартиры проектной  площади на 1 194 959,00 руб., при том, что согласно заключению эксперта  стоимость устранений недостатков составляет 691 002,50 руб. (230 289 + 281 023,50  +179 690), т.е. не превышает разницу рыночной стоимости квартиры, фактически  полученной заявителем, учитывая также отсутствие в материалах настоящего  обособленного спора доказательств несения кредитором расходов, связанных с  приобретением мобильных кондиционеров, установкой новых стеклопакетов и  разработкой дизайн-проекта, апелляционный суд полагает, что в данном случае  отсутствует сам по себе факт причинения заявленных кредитором убытков,  обусловленных уменьшением цены квартиры, соразмерным недостаткам Квартиры  и общего имущества многоквартирного дома.  

Оценив заключение эксперта от 21.06.2022 № 111Зэк-22 по правилам статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает, что примененный  экспертом алгоритм определения размера изменения (уменьшения) рыночной  стоимости Квартиры является некорректным, так как затраты на устранение  недостатков применительно к Квартире площадью 63,1 кв.м вычтены из стоимости  Квартиры площадью 59,8 кв.м.  

Содержащийся в экспертном заключении вывод об уменьшении стоимости  Квартиры в связи с наличием ранее выявленных недостатков в благоустройстве  МКД при том, что факт наличия данных недостатков на момент проведения  дополнительной экспертизы не исследовался, также представляется  необоснованным.  

Факт соответствия соответствие МКД требованиям строительной и проектной  документации, подтвержденный разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от  17.02.2017 № 78-13-04-2017, указанным экспертным заключением не опровергнут,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ апелляционная коллегия  полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные  решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по  делу № 2-146/2020, на которые сослался Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в постановлении от 08.06.2021 по обособленному спору №  А56-83738/2021/тр.8, в которых содержится вывод о том, что не устраненные  должником в рамках исполнительного производства недостатки Квартиры являются  несущественными, а в части заполнения оконных проемов влекут  переоборудование фасада здания, что является недопустимым.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в данном случае, совокупностью представленных в дело доказательств  факт причинения кредитору ФИО2 убытков в виде уменьшения  рыночной стоимости Квартиры не подтвержден, равно как и не обоснован размер  заявленных к возмещению убытков.  

Поскольку кредитором в обоснование заявленных требований не  представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК  РФ совокупности условий для привлечения ООО «Стройпроект» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника обязательства по возмещению причиненных убытков не  имеется, что исключает удовлетворение производных от него требований о  компенсации морального вреда и взыскании штрафа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 28.01.2023 с  принятием нового судебного акта на основании подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 270  АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам  дела.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.01.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.23 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО2  

Михайловича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова