АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5808/2020

23 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»): представитель ФИО3 – по доверенности от 14.07.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», ответчик) о взыскании 1 613 руб. 48 коп. долга за коммунальные услуги, поставленные в рамках управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», третье лицо).

Ответчик в отзыве от 18.06.2020 № 3773/25-660 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, также ответчик указал на отсутствие в материалах дела подробного расчета долга с указанием площади помещения и тарифов.

Третье лицо в отзыве от 13.07.2020 № 04/6250 указало, что помещение 101,0 кв.м. передано ответчику по договору безвозмездного пользования  от 12.01.2017 № 9, по указанному договору на ответчика возложена обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, третье лицо указало, что спорная задолженность была взыскана в рамках арбитражных дел А29-5509/2018 и А29-5507/2018.

В заявлении от 17.06.2020 № б/н истец указал, что задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды возникла в связи с обслуживанием помещения 101,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>;  в рамках дел А29-5509/2018, А29-5507/2018 истцом взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, задолженность за коммунальные услуги в рамках данных дел не предъявлялась; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.08.2020 № 04/7335, в котором считает требования не подлежащими удовлетворению, просит применить срок исковой давности к спорной задолженности.

Определением суда от 19.08.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 09.10.2020.

07.10.2020 истец представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности; указав, что до назначения конкурсного управляющего истца (28.08.2019), у управляющего не было возможности получить необходимые сведения и документы относительно дебиторской задолженности, следовательно, обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг с КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в судебном заседании возражал против требований, указал, что не является ответчиком по настоящему спору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, судом приняты уточненные исковые требования.

С учетом уточнения иска судом рассматриваются требования о взыскании с КУМИ администрации МО ГО «Ухта» долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 1 613 руб. 48 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2020 до 09 часов 30 минут 16.10.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> общей площадью 101,0 кв.м. в спорный период находилось в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 30.03.2014 ООО «УК №1» избрано управляющей организацией многоквартирного дома.

Истец в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем предъявил ответчику требование о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды (в отношении нежилого помещения общей площадью 101,0 кв.м.) в размере 1 613 руб. 48 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в спорный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав  казны муниципального образования городского округа   «Ухта». 

Муниципальное образование городского округа «Ухта» как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

Однако, как отражено в отзыве на исковое заявление, спорное нежилое помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми».

В тоже время, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения установлена в отношениях с собственником (статья 695 ГК РФ), а не истцом, который не являются стороной договора безвозмездного пользования. В этой связи тот факт, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование не имеет правового значения для настоящего спора по рассматриваемому периоду.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

Возражения ответчика относительно повторного предъявления требований судом не принимаются, поскольку в рамках дел А29-5509/2018 и А29-5507/2018 истцом предъявлялся долг за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, требования о взыскании долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды истцом не предъявлялись.

В тоже время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  из абзаца 8 пункта 15 Постановления № 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом  сроков оплаты оказанных услуг и даты предъявления требований к ответчику (17.07.2020 - заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КУМИ администрации МО ГО «Ухта»), срок исковой давности  в отношении заявленных исковых требований о взыскании долга за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года истек.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Деятельность по управлению многоквартирными домами и снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений многоквартирных жилых домов осуществляется на заведомо возмездной основе. Положениями жилищного законодательства предусмотрено, что внесение платы за жилищные услуги, подлежат оплате в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, ООО «УК № 1», как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано было знать о нарушении ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за каждый расчетный месяц спорного периода. 

С учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по оплате указанных услуг не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу №305-ЭС17-18595.

При этом, арбитражный суд отмечает, что восстановление срока исковой давности в рамках действующего законодательства возможно только в исключительных случаях при признании судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, наличие которых со стороны истца не подтверждено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 516 руб. 49 коп. за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 360 руб. 

Оснований для уменьшения подлежащей уплате истцом суммы государственной пошлины на день рассмотрения дела судом не установлено ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах истца на текущую дату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 644 руб. 44 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук