ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93868/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18561/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-93868/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной Проектный центр «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (Истец, ООО «Инвест-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» (Ответчик, ООО «Сервис Проект Плюс») с требованием о взыскании пени в размере 3 781 723,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 415,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 122 772,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 698 549,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 241,00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование позиции указано на то, что срок исковой давности в отношении неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору истек 02.03.2023. Срок исковой давности по неустойке также истек в эту дату.  

Кроме того, судом, по мнению стороны, неправомерно отказано в снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера  

процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены действия истца по наращиванию долга.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Проектный центр «Инвест-Проект» (Генподрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» (Субподрядчик), был заключен договор № 11-02/2020 от 03.02.2020, согласно условиям которого Субподрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории линейного объекта, а также проектных и изыскательских работ в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - соответственно Работы, Проектная документация, Рабочая документация, Объект), передать в соответствии с Договором Генподрядчику результаты указанных Работ, а Генподрядчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Договором цену.  

Истец указывает, что в срок, предусмотренный договором работы, предусмотренные договором субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем нами договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 16.05.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.08.2023 по делу № А56-17284/2023 указанные доводы подтверждены, исковые требования ООО ПЦ «Инвест-Проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» в пользу общества с ограниченно ответственностью Проектный центр «Инвест-Проект» неотработанного аванса в размере 3 020 010,,00 рублей удовлетворено.  

Судом установлен факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору, обоснованность и законность одностороннего расторжения договора истцом, и обязанность ответчика возвратить денежные средства в размере 3 020 010,00 рублей, внесенных Истцом в качестве аванса.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по передаче проектной документации в сроки, предусмотренные договором рассчитана пеня в соответствии с п. 9.5 договора за период с 03.03.2020 года (следующий день, за днем истечения исполнения обязательств по договору) по 16.05.2020 года (день расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 3 781 723,63 рубля.  

Добровольно требование об оплате пени Ответчиком не исполнено, претензия осталась без ответа.  

Истец указал, что, несмотря на расторжение контракта и соответствующие требования, Субподрядчик не возвратил денежные средства в размере 3 020 010 рублей, внесенные в качестве аванса.  

Рассчитав неустойку до даты расторжения договора, а также произведя расчет процентов за пользование неотработанным авансом, ООО «ПЦ Инвест  

Проект» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к сумме неустойки, заявленной за период до 05.08.2021, учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, иск удовлетворил в части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-17284/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2024, исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 9.5 Договора № 11-02/2020 от 03.02.2020 субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня следующего со дня истечения установленного Договором срока исполнения Субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора (но не более цены Договора), за допущенные нарушения:  

9.5.1. Сроков начала подготовки Проектной документации, определенных Графиком выполнения работ (пункт 2.2. Договора);  

9.5.2. Сроков передачи Проектной документации, определенных Графиком выполнения работ (пункт 4.3.1. Договора);  

9.5.3. Сроков передачи результатов Работ (пункт 7.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику результаты Работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ.  

График выполнения работ является приложением № 3 к договору, и в соответствии указанным Графиком Субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям до 17.02.2020 года, и проектную документацию до 02.03.2020 года.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора Субподрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания подготовки проектной документации направить генподрядчику подписанный со своей стороны акт приёмки-передачи выполненных работ с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец предъявил требование о неустойке за период с 03.03.2020 (следующий день, за днем истечения исполнения обязательств по договору) по 16.05.2022 (день расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 3 781 723,63 рубля.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Вопреки позиции ответчика, взыскание пени за период с 05.08.2021 произведено судом первой инстанции верным образом. Начало периода согласовано с фактическими обстоятельствами дела, датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

С учетом применения моратория, установленного с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также условия п. 9.5. договора и примененную Истцом ставку 14%, сумма неустойки правомерно взыскана в размере, равном 1 122 772,16 рублей.  

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности и фактическими обстоятельствами спора.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно рассмотрено и удовлетворено с исключением из периода начисления периода действия вышеуказанного моратория.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с указанным подлежит отклонению довод о том, что проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-93868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина