АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5168/2023

18 июня 2024 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов 1,2,3 распоряжения от 15.06.2023 №355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпусы 1,2,3,4,5, во временное управление ООО УК «Бета Капитал» согласно приложению №15, и многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, во временное управление ООО УО «Альфа-М» согласно приложению №13,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности, в режиме веб-конференции)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 1,2,3 распоряжения от 15.06.2023 №355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпусы 1,2,3,4,5, во временное управление ООО УК «Бета Капитал» согласно приложению №15, и многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, во временное управление ООО УО «Альфа-М» согласно приложению №13 (с учетом последующих уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, ООО УК «Бета Капитал»  и ООО УО «Альфа-М» (далее – третьи лица).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований общества по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) и не поступлением в установленный срок заявления о продлении срока ее действия, приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 01.06.2023 №142-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о МКД: 

<

...> в», корпусы 1,2,3, ул. Титова, дом 144, корпусы 1,2,3,4,5, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет ООО «Комфорт Плюс». Соответствующее уведомление от 02.06.2023 №32.04/3572 направлено в адрес общества.

       Администрацией издано распоряжение от 15.06.2023 №355-р   об определении временной организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управлении такими домами или способ управления не реализован.

        Подпунктом 1.13 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению №13 определено ООО УО «Альфа-М». В названное приложение включены и МКД, расположенные по адресу: 

<

...> д.8,18, управление которым осуществляло ООО «Комфорт Плюс». 

         Подпунктом 1.15 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению №15 определено ООО УК «Бета Капитал». В названное приложение включены и МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, корпусы 1,2,3,4,5, управление которым также осуществляло ООО «Комфорт Плюс». 

          Полагая, что распоряжение администрации является незаконным в части передачи спорных МКД иным управляющим организациям, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.         

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращение действия лицензии или ее аннулирование установлены статьей 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 6).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением администрацией требований жилищного законодательства по проведению мероприятий, предусмотренных частями 4, 5, 6 статьи 200 ЖК РФ.

Судом установлено, что приказ №142-ОД об исключении из реестра лицензий Республики Дагестан сведений о многоквартирных домах, в отношении которых предпринимательская деятельность по управлению осуществляет ООО УК «Белгравия, издан ГЖИ РД 01.06.2023.

Уведомление, которым ГЖИ РД сообщила ООО «Комфорт Плюс» об исключении сведений о спорных МКД из реестра лицензий Республики Дагестан, издано и направлено в адрес общества 02.06.2023

Распоряжение об определении новой управляющей издано  администрацией 15.06.2023, то есть спустя 14 дней со дня издания приказа об исключении сведений из реестра лицензий относительно ООО «Комфорт Плюс».

При этом, на момент издания оспариваемого распоряжения у администрации отсутствовала информация в отношении спорных МКД об их отнесении к МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

Также судом установлено, что в нарушение требований частей 4,5,6 статьи 200 ЖК РФ администрация издала оспариваемое  распоряжение о назначении новых управляющих организаций в порядке части 6 статьи 200 ЖК РФ без совершения действий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ, что повлекло нарушение права заявителя на осуществление деятельности по управлению домами до момента наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, а также прав собственников помещений в спорных домах, которые были лишены возможности совершить действия, предусмотренные частью 4 статьи 200 ЖК РФ.

        При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Доводы администрации, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный в ней спор основан на иных фактических обстоятельствах.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возместить за счет заинтересованного лица, а государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до рассмотрения дела по существу, следует возвратить ему из федерального бюджета, поскольку заявление о приостановлении действия оспариваемого акта, поданное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1,2,3 распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>) от 15.06.2023 №355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпусы 1,2,3,4,5, во временное управление ООО УК «Бета Капитал» согласно приложению №15, и многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, во временное управление ООО УО «Альфа-М» согласно приложению №13,

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 16.06.2023 №230.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев