ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60855/2017

Дело № А40-163331/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Таганского района" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-163331/17, 

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1519), в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению исковых требований АО СК "Альянс"

к ГБУ "Жилищник Таганского района" 

о взыскании суммы в размере 39 364 руб. 71 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее - ответчик) суммы в размере 39 364 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, не применение срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 произошел залив квартиры, расположенной по адресу – 

<

...>, было повреждено имущество, застрахованное в АО СК "Альянс" (договор страхования № Н010-111 430044/252-2014).

Актом обследования квартиры, составленным 21.07.2014, установлено, что залив произошел по причине течи сальника спусника центрального отопления на чердаке расположенного по адресу – 109147, 

<

...>.

Причиной залива является неисправность в имущество, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ГБУ "Жилищник Таганского района".

Расчет стоимости, поврежденного имущества, составил 39 364 руб. 71 коп.

АО СК "Альянс", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение  в размере 39 364 руб. 71 коп., платежное поручение № 811522 от 03.10.2014.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

АО СК "Альянс" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ГБУ "Жилищник Таганского района", как к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, АО СК "Альянс" обратилось с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет три года. Указанное ходатайство заявлено ответчиком и имеется  в материалах дела (л.д.38).    

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года. 

Из материалов дела следует, страховой случай произошел 07.07.2014, с иском АО СК "Альянс" обратилось 24.08.2017 (согласна штампу на конверте), то есть с пропуском общего срока исковой давности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-163331/17 - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" ущерба в размере 39 364 руб. 71 коп. – отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ГБУ "Жилищник Таганского района" государственную пошлину в размере 3 000 (три) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.