/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1508/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» – Дергачева Е.Г., представитель по доверенности от 02.11.2015; Куликова Е.Л., представитель по доверенности от 06.03.2017 № 6;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области – Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 №05-28/12; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.02.2018 №05-28/7;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 №07-19/438;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания»

на решение от 15.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу №  А04-8156/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН 1042800050017, ИНН 2801100836, место нахождения: 676925, Амурская область, Ивановский район, с.Березовка, ул.Новая, 67)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании недействительным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (далее – общество, ООО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2017 №12-22/15 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 21 068 850 руб., пени в размере 4 970 986, 80 руб., штрафа 9 521,37 руб.

 

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 ООО «Амурская Энергетическая Компания» в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Общество не согласно с выводами судов об отсутствии права у ООО «Амурская Энергетическая Компания» на применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных подрядчикам  при строительстве инвестиционного  объекта Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов «Амурский нефтеперерабатывающий завод» (далее - нефтеперерабатывающий завод, НПЗ). Указывает, что спорный НДС  ранее был возмещен обществу на основании решений  по камеральным проверкам  за периоды  1, 2, 3, 4 кварталы 2012,  1, 3, кварталы 2013, 1, 2 кварталы 2014. Полагает, что судами оставлен без должного внимания тот факт, что конечным  приобретателем  законченного строительством объекта по инвестиционному контракту от 14.05.2012 №1 является ООО «АЭК», которое будет владеть им на праве собственности. Настаивает, что  в проверенном периоде общество являлось инвестором строительства, а не посредником. По эпизоду налогообложения услуг генподрядчика, ссылается на то, что является заказчиком – инвестором и на отсутствие у него разрешительной документации на выполнение строительных работ. Считает необоснованным принятие судами во внимание обстоятельств, установленных решением  Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-9753/2015.

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представлен.

 

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Амурская Энергетическая Компания»  выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение  от 23.03.2017 №12-22/15, которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 983 919 руб., пени в размере 5 080 201,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 241 255,54 руб., с учетом снижения штрафных санкций на 87,5%, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Также в решении указано, что обществом излишне возмещен из бюджета НДС в сумме 20 359 880 руб., завышены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 232 273 031 руб.

 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.07.2017 № 15-07/2/218 решение инспекции от 23.03.2017 №12-22/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением инспекции ООО «Амурская Энергетическая Компания»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 166, 169, 171, 172  НК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), учли правовую позицию, изложенную Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2672-О, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-9753/2015 между теми же лицами, исходили из того, что в спорном периоде общество являлось заказчиком-застройщиком нефтеперерабатывающего завода, финансируемого за счет денежных средств, (инвестиций) предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта  инвесторами  (учредителями) общества.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта НДС, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ) и поставленными на учет.

 

 Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

 

Выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, об излишнем возмещении обществу НДС основаны на том, что ООО «АЭК» не является инвестором при строительстве нефтеперерабатывающего завода, будучи посредником ведет предпринимательскую деятельность, строит нефтеперерабатывающий завод на средства, предоставляемые инвесторами на основании инвестиционного контракта  от 14.05.2012 №1, заключенного между  ООО «АЭК» и ООО «Амур-Нефтехим» (инвестор № 1 с долей участия в уставном капитале 50% -75 млн. руб.), акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ» (инвестор № 2 с долей участия в уставном капитале 40% - 60 млн. руб.), ООО «ИнтерРусОйл» (инвестор № 3 с долей участия в уставном капитале 10%  -15 млн. руб.).

 

Всесторонне и полно  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Амур-Нефтехим», акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ», ООО «ИнтерРусОйл» в рамках  инвестиционного контракта от 14.05.2012 №1 за счет собственных и привлеченных денежных средств обязались построить НПЗ, поручив осуществление реализации инвестиционного проекта ООО «АЭК».

 

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка изменениям, внесенным в инвестиционный контракт от 14.05.2012 №1 соглашениями от 15.12.2014, от 18.11.2015, от 03.04.2017.

 

Кроме того, суды отметили, что действие соглашения от 03.04.2017 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2014, то есть за пределами проверенного налогового периода. 

 

Отклоняя доводы общества об осуществлении финансирования строительства за счет средств общества, суды на основании информации предоставленной  налоговому органу филиалом «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» установили, что оплата  выполненных работ  производилась за счет инвестиционных платежей и заемных средств, являющихся целевыми средствами инвестиционного характера, поступивших  в спорном периоде на расчетный счет общества. 

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  налогоплательщик в спорный период не являлся инвестором; до 4 квартала 2014 (с учетом  соглашения  от 03.04.2017) являлся заказчиком-застройщиком НПЗ, финансируемым за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии  с утвержденными  графиками  финансирования инвесторами (учредителями) общества.

 

Поскольку при реализации инвестиционного контракта денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах решение  инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

 

Доначисление налога на добавленную стоимость за проверенный период также связано с не отражением обществом при определении налоговой базы по НДС  стоимости услуг генподряда. Применив Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР № 132/109 от 03.07.1987, Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, инспекция  произвела расчет занижения сумм выручки, полученной от реализации услуг генподряда.

 

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями общество во исполнение условий инвестиционного контракта  от 14.05.2012 №1 в проверенный период осуществляло строительство, в том числе с привлечением подрядных организаций. ООО «АЭК» по договорам строительного подряда с контрагентами выполняло работы в рамках инвестиционного контракта и функции генерального подрядчика при осуществлении строительства нефтеперерабатывающего завода.  Общество фактически осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

 

При этом ООО «АЭК» затраты в виде стоимости услуг по сопровождению строительства, техническому надзору, административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению подрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки и др. отражены в учете общества по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 90.02 «Себестоимость продаж», распределены в дебет счета 20 «Основное производство», в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных подрядчиками в проверяемом периоде.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суды пришли к выводу о том, что необоснованное не включение в налоговую базу стоимости оказанных генподрядных услуг привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, к не неуплате НДС по данной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах решение  инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

 

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик является конечным приобретателем законченного строительством объекта по контракту от 14.05.2012 № 1 и в связи с этим имеет право на заявленный налоговый вычет, судом кассационной инстанции отклоняется.

 

Намерение инвесторов передать инвестиционный объект обществу, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика в спорном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ объект налогообложения НДС и условия применения налоговых вычетов по данному налогу отсутствуют.

 

Ссылка общества на необоснованное принятие во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-9753/2015, подлежит отклонению в силу статьи  69 АПК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее обществу  камеральными проверками возмещался НДС, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

 

Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А04-8156/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2018 №144.

 

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова