СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12395/2021-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-17071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел представителя истца, ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, паспорт:

от ответчика, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2024 года 

об отказе в индексации присужденных денежных сумм, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», 

об обязании обеспечения бесперебойной подачи воды надлежащего качества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО УЖК «Территория-Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс») об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 10 в пер. Сосновый гор. Екатеринбурга; о взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 10 в пер. Сосновый гор. Екатеринбурга денежной суммы за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы многоквартирного дома № 10 в пер. Сосновый гор. Екатеринбурга. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» взыскана денежная сумма в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 10 в пер. Сосновый гор. Екатеринбурга в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. Также с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 года по делу № А60-17071/2021 оставлено без изменения. 

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит произвести индексацию суммы судебной неустойки в размере 1 850 000 руб., присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 за период с 04.05.2023 по 26.01.2024 и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория-Север» сумму индексации в размере 98 223 руб. 02 коп. 

Кроме того, ООО УЖК «Территория-Север» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявлений ООО УЖК «Территория-Север» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-17071/2021, а также о взыскании судебных расходов по делу № А60-17071/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УЖК «Территория-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 06.05.2024 отменить, полностью удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В апелляционной жалобе ООО УЖК «Территория-Север», оспаривая выводы суда о том, что индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, как основанные на неверном толковании закона, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» и принятый во исполнение данного постановления Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Перечень условий и размер индексации присужденных судом денежных сумм является исчерпывающим и не допускает его произвольного толкования. Считает, что в настоящее время отсутствует такой критерий как возможность/невозможность присуждения неустойки, присужденной в отношении денежного или неденежного требования.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что для целей индексации не имеет значения правовая природа присужденной суммы: состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет. По мнению истца, по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится не на суммы судебных расходов, неустойки и тому подобное, а на присужденные суммы, которыми являются суммы, отраженные в резолютивной части решения суда.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки приведет к неосновательному обогащению, апеллянт приводит ссылки на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147. Отмечает, что индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты. Заявитель жалобы ссылается на то, что присужденная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная неустойка – это та сумма, на которую вправе рассчитывать истец на случай неисполнения ответчиком судебного акта. У ответчика имелась возможность ежедневно уплачивать указанную сумму во избежание индексации, чего им не сделано.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы с определением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части выводов суда при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, оспаривающие определение суда от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что на решение суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035996968 от 15.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 178317/22/66004-ИП. 

В рамках исполнительного производства истец обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с расчетом судебной неустойки за период с 04.05.2023 по 06.09.2023 (74 дня). Сумма неустойки составила 1 850 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решение суда в части перечисления судебной неустойки в полном объеме исполнено 26.01.2024, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2024 № 15203, от 26.01.2024 № 21945. 

Истцом на основании индексов потребительских цен произведен расчет индексации суммы взысканной судебной неустойки в размере 1 850 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 за период с 04.05.2023 по 26.01.2024. Сумма индексации составила 98 223 руб. 02 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик ссылался на разную правовую природу индексации денежных сумм и астрента, указав, что индексация денежных сумм имеет компенсационный характер стоимости требований, а астрент носит мотивирующий характер. Индексация денежных сумм принята законодателем для восстановления покупательной способности взысканной суммы, защиты прав кредитора и соблюдение баланса интересов сторон. По настоящему делу исковые требования имеют неимущественный характер. Индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а судебная неустойка – на понуждение к исполнению судебного акта, что свидетельствует о процессуальной природе таких институтов.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, от 20.03.2008 № 153-О-О, от 20.03.2008 № 153-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, от 20.03.2008 № 244-ОП), Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Учитывая, что в рассматриваемом случае взыскатель просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной решением суда от 26.07.2021 в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть по неденежному требованию; приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта в натуре, в то время как индексация присужденных сумм призвана нивелировать имущественные инфляционные потери от несвоевременной оплаты денежных средств, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение индексации к присужденной в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойке не соответствует правовому смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, тогда как судебная неустойка находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, ее индексация приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и нарушению баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены определения суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Позиция истца о том, что индексации подлежит присужденная судебная неустойка, является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что для целей индексации не имеет значения правовая природа взысканной судом суммы, в связи с чем правовых оснований для отказа в индексации суммы взысканной судебной неустойки не имеется.

Между тем, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации в данной части.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, по делу № А40-260044/2018). 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П правовой позиции, арбитражный суд полагает, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта 

Вместе с тем, индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда. 

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие и предполагает необходимость компенсации пострадавшему лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П). Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П).

Судом установлено, что взыскатель просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной решением суда по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к судебным актам о взыскании денежных средств, обеспечивая реальную защиту и восстановление нарушенных прав в рамках соответствующих правоотношений.

Присуждение судебной неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при удовлетворении исков об исполнении обязательства в натуре.

Ее присуждение является мерой, которая применяется судом в целях исполнения и обеспечения обязательной силы принятого по делу судебного акта.

Присуждение судебной неустойки находится за пределами имущественных правоотношений между истцом и ответчиком, по поводу которых возник спор. Ее непосредственное начисление относится к стадии исполнения судебного акта.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а судебная неустойка – на понуждение к исполнению судебного акта, что свидетельствует о процессуальной природе таких институтов. 

Данные институты находятся за рамками спорных правоотношений, разрешенных судом по существу. 

Следовательно, применение индексации к взысканной судом судебной неустойки не соответствует правовому смыслу в частности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон, в связи с этим суд считает, что заявленная сумма индексации исчислена истцом безосновательно.

Учитывая, что размер судебной неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от указанных принципов. Истец не обосновал наличие в данном случае каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость, по существу, дополнительного увеличения размера присужденного астрента.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об индексации сумм присужденной судебной неустойки судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

С учетом отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме судебные расходы, понесенные обществом УЖК «Территория-Север» в связи с подачей данного заявления, возмещению данной стороне не подлежат (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца и ответчика в арбитражный суд с апелляционными жалобами) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-17071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина