Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-20435/2020  

«02» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2024 года  В полном объеме решение изготовлено «02» мая 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в  открытом судебном заседании заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-20435/2020 по  исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный  стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, по доверенности; иные участники не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 20/ИП от 01.11.2018 в размере 4 683 814,36  руб., по договору № 28/А от 01.08.2019 в размере 55 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.09.2020 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной  ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу в индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору   № 20/ИП от 01.11.2018 в размере 4 683 814,36 руб., задолженность по договору № 28/А от  01.08.2019 в размере 55 000 руб.  

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный  стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  14 008 руб.  

01.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда  

Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 заявление  прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам принято к производству.  

Рассмотрев доводы указанного заявления, суд удовлетворяет его по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.  

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы,  сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных  обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст.ст. 311 и 312 АПК РФ).  При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу  и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом  исследования и оценки при разрешении спора.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу № А6521985/2020).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган  прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение  Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с  заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа  по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на  нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации  доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения  спора и могут повлиять на исход дела.  

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса  законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с  целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих  существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства  по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.  

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть  удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган  (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный  орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к  участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных  источников.  

В качестве вновь открывшихся прокурор указал следующие обстоятельства: 

- Факты привлечения ответчика к административной ответственности за  правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, имевшие место в спорный период (2019-2022  г.г.), сведения о которых были предоставлены прокурору Инспекцией государственного  жилищного надзора Волгоградской области 05.05.2023.  

- Факты, свидетельствующие, по мнению прокурора, об аффилированности и  взаимозависимости истца и генерального директора ответчика, подписавшего акты  оказанных услуг за спорный период.  

- Факт принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ответчика в  спорный период.  

- Сведения, предоставленные прокурору Управлением ФНС России по Республике  Калмыкия 04.05.2022 о том, что, в том числе за период 2019-2022 гг, согласно операциям  по расчетным счетам истца установлены взаимоотношения с организациями, имеющими  признаки «технических» организаций, а также установлено, что полученные денежные  средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для  обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.  

Как указывает прокурор, ссылаясь на положения п.п. 7., 7.1 «Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия  незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут  свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии  основания для удовлетворения заявленных им требований.  

Не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора  по существу спора, суд признает, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны  заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при  рассмотрении дела по существу, поскольку признание Договора мнимой сделкой (ч. 1 ст.  170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.  

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства существовали на момент  вынесения Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу №  А12-20435/2020 и не могли быть известны прокурору, не являвшемуся участником спора,  но имеющему соответствующие полномочия для обращения с заявлением, подобным  рассматриваемому.  

В отношении компетенции прокурора на заявление рассматриваемого требования  суд отмечает, что предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств с  ответчика-управляющей организации, которые ранее выплачивались последней за  обеспечение своего коммунально-бытового благополучия. Соответственно, оспаривание  прокурором таких исковых требований по мотиву мнимости сделки между истцом и  ответчиком как минимум направлено на защиту интересов граждан, чьи коммунальные  

платежи могли быть направлены не на содержание общего имущества многоквартирных  домов.  

В таком случае, прокурор доказал, что на момент принятия судебного акта по делу  существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни ему, ни  суду.  

При этом указанные обстоятельства в своем совокупности являются  существенными для дела, поскольку могут свидетельствовать о ничтожности спорной  сделки в силу мнимости и, следовательно, способны повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Кроме того, прокурором также было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, в  отношении которого суд отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Поскольку обстоятельства, на которые указывает прокурор, приобретают качество  существенности для дела (в смысле норм ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ) в своей совокупности,  а об одном из них (факты привлечения ответчика к административной ответственности за  правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, имевшими место в спорный период) прокурору  стало известно только 05.05.2023 из ответа Инспекции государственного жилищного  надзора Волгоградской области, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 311  АПК РФ, не был пропущен прокурором.  

При подобных обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению, а  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А1220435/2020 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 309, 311 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А1220435/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья А.В. Крайнов