Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4241/2019

г. Хабаровск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680022, 

<

...>, литер 3)

о  взыскании 1 752 064 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» долг по оплате выполненных работ в размере 1 752 064 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектных работ №5 от 16.01.2017 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований не возражал.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, Дополнением-изменением №1 к заданию на проектирование разделы проектной и рабочей документации (Техническую документацию), полный комплекс инженерных изысканий, необходимых для разработки разделов технической документации для строительства многоквартирного жилого дома в г. Благовещенск, Амурской области (объект) и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017 г.), стоимость работ по договору определяется в соответствии со Сметой на проектные работы и составляет 10 012 134 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком положительного заклчюения государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела акту №33 от 08.11.2017 г. истцом выполнены работы на сумму 1 752 064 руб. 00 коп., а ответчиком приняты без замечаний и возражений. 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, что привело к возникновению задолженности в размере 1 752 064 руб. 00 коп.

Претензия истца №1 от 09.01.2019 г., направленная ответчику  с требованием об оплате задолженности,  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 1 752 064 руб. 00 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга либо наличия долга в ином  размере не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А73-16982/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 г. в отношении ФГУП «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорная задолженность  (акт № 3 от 08.11.2017 г.)  возникла за период после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом),  заявленное требование относятся к текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 1 752 064 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» долг в сумме  1 752 064 руб. 00 коп.,   а также расходы по госпошлине в сумме 30 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова