Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10383/2018

г. Ульяновск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград,

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 1 732 475 руб. 22 коп.,

 третье лицо:

- Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2018

от ФКУ «ИК-3 УФСИН по Ульяновской области» – ФИО3, служебное удостоверение УЛЯ № 008732, доверенность № 2 от 09.01.2018 

от ФСИН – ФИО3, служебное удостоверение УЛЯ № 008732, доверенность № 73 АА 1022250 от 27.01.2016

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации основной долг в сумме 1 732 475 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Определением от 08.11.2018 суд отложил судебное разбирательство по настоящему иску на 29.11.2018г., а также назначил судебное заседание на 29.11.2018г. по вопросу о наложении судебного штрафа на Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 29.11.2018г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2018г. до 13 час. 45 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 04.12.2018г. продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В то же время через канцелярию суда от МУП «Гортепло» поступили пояснения о причинах неисполнения требований суда, в которых МУП «Гортепло» указало, что "обеспечить исполнение определений суда от 10.09.2018 и от 18.10.2018 МУП «Гортепло» не имело возможности по причине нахождения юрисконсульта ФИО4 в отпуске по беременности и родам, юрисконсульта ФИО5 на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница №172 федерального медико-биологического агентства", юрисконсульта ФИО6 в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам". 

Кроме того, МУП «Гортепло» представило в материалы дела письменные пояснения относительно существа спора, а также затребованные судом документы.

Поскольку МУП «Гортепло» представлены истребованные судом документы, данным лицом суду даны объяснения о причинах неисполнения требований суда,  суд считает возможным прекратить производство по вопросу о наложении штрафа на МУП «Гортепло», применительно к ст.150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Гортепло» (Теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК-3 УФСИН по Ульяновской области» (Государственный заказчик, ответчик) были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Д от 31.05.2017; период поставки тепловой энергии и срок действия контракта с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункты 2.1.1 и 5.2 контракта);

- государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Б от 19.02.2018, период поставки тепловой энергии с 01.02.2018 по 28.02.2018, срок действия контракта с 01.02.2018 по 31.05.2018 (пункты 2.1.1 и 5.2 контракта); 

- государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Д от 26.03.2018, период поставки тепловой энергии и срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.03.2018  (пункты 2.1.1 и 5.2 контракта).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Контрактов: 

1.1.Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

1.2.Подача тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условий вышеперечисленных контрактов Абонент (ФКУ ИК №3) обязан оплачивать тепловую энергию и горячую воду, фактически потребленную сверх лимитов бюджетных обязательств (п. 2.3.20).

При не подписании Абонентом Актов выполненных работ или не возврате его в адрес Теплоснабжающей организации в течение 3 дней с момента получения, Стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме (п. 3.17 контрактов).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта №102/Д от 31.05.2017, Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» поставило ФКУ ИК №3 тепловую энергию в октябре – декабре 2017 на общую сумму 380 792 руб. 93 коп., в том числе: 

- в октябре 2017 на сумму 66 512 руб. 38 коп. (акт №1433/102 от 31.10.2017),

- в ноябре 2017 на сумму 157 140 руб. 14 коп. (акт №1751/102 от 30.11.2017),

- в декабре 2017 на сумму 157 140 руб. 14 коп. (акт №1885/102 от 31.12.2017).

В свою очередь, во исполнение государственного контракта №102/Д от 26.03.2018, Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» поставило ФКУ ИК №3 тепловую энергию в январе – феврале 2018 на общую сумму 529 253 руб. 04 коп., в том числе: 

- в январе 2018 на сумму 320 216 руб. 11 коп. (акт №183/102 от 31.01.2018),

- в феврале 2018 на сумму 89 677 руб. 42 коп. (акт №584/102 от 28.02.2018) и на сумму 119 359 руб. 51 коп. (акт №585/102 от 28.02.2018).

Во исполнение государственного контракта №102/Б от 19.02.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло», поставив ФКУ ИК №3 в феврале 2018 тепловую энергию на сумму 822 429 руб. 52 коп., оформило Акт выполненных работ №567/102 от 28.02.2018.

Как следует из пояснений МУП «Гортепло»: «Объем оказанных услуг был определен теплоснабжающей организацией в соответствии с показаниями приборов учета, согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения в спорный период и распределен по государственным контрактам на основании заявок Ответчика по данному делу. Никаких возражений на предмет качества и объемов оказанных услуг от Ответчика 1 не поступало.

Таким образом, МУП «Гортепло» услуги по поставке тепловой энергии в период с октября 2017 по февраль 2018 года были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями государственных контрактов. А объемы услуг подтверждаются актами выполненных работ и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения».

ФКУ ИК №3 и второй ответчик не оспаривают объемы поставленных энергоресурсов. 

Из искового заявления следует, что у ФКУ ИК №3 перед МУП «Гортепло» образовалась задолженность:

- по государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Д от 31.05.2017 – в размере 380 792 руб. 66 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года;

  - по государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Б от 19.02.2018 – в размере 822 429 руб. 52 коп. за февраль 2018 года; 

 - по государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды №102/Д от 26.03.2018– в размере 529 253 руб. 04 коп. за период с января 2018 года по февраль 2018 года.

14.05.2018 между МУП «Гортепло» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования № УОВК-2015/05-019, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" выполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за февраль 2018 - в сумме 822 429 руб. 52 коп., с октября 2017 года по декабрь 2017 года - в сумме 380 792 руб. 66 коп., с января по февраль 2018 - в сумме 529 253 руб. 04 коп., итого в общей сумме 1 732 475 рублей 22 копеек (п. 1.1). 

При этом МУП «Гортепло» получило согласие от Администрации города Димитровграда на совершение данной сделки (Постановление №434 от 16.03.2018 г.) 14.05.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Договор уступки права требования № УОВК-2015/05-019 от 14.05.2018 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему исковому заявлению ООО «Ульяновский областной водоканал» просит взыскать с ответчиков задолженность по государственным контрактам, уступленную по договору уступки права требования № УОВК-2015/05-019 от 14.05.2018.

Между сторонами имеются разногласия по поводу суммы задолженности ответчика на день судебного разбирательства, поскольку по утверждению ФКУ ИК №3:

- задолженность по государственному контракту №102/Б от 19.02.2018  в размере 822 429 руб. 52 коп. погашена;

- задолженность по государственному контракту №102/Д от 26.03.2018 составляет 409 893 руб. 53 коп.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 истец направил в адрес ответчиков уведомления об уступке прав требования по государственным контрактам №№102/Б от 19.02.2018, 102/Д от 31.05.2017 и 102/Д от 26.03.2018.

Согласно уведомлению о вручении ФКУ ИК№3 получило данное письмо истца 01.06.2018, а ФСИН России письмо с уведомлением об уступке было вручено — 08.06.2018. Аналогичные письма-уведомления были направлены МУП «Гортепло» в адрес ответчиков и получены ФКУ ИК №3 – 11.06.2018, ФСИН – 07.06.2018.

Таким образом, в любом случае, уже 01.06.2018 ФКУ ИК №3 было известно о переуступке прав требования и о необходимости надлежащего исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ульяновскоблводоканал».

Ответчик в ходе судебного заседания 08.11.2018 представил в материалы дела государственный контракт №102/Б от 22.06.2018, согласно которому МУП «Гортепло» осуществляет поставку тепловой энергии ФКУ ИК №3 в период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года (л.д.98-109).

Из платежного поручения № 551759 от 19.07.2018 усматривается, что ФКУ ИК №3 перечислило МУП «Гортепло» денежные средства в сумме 822 429 руб. 52 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится за поставку тепловой энергии за февраль 2018. При этом, в поручении имеется ссылка на акт выполненных работ №567/102 от 28.02.2018 и государственный контракт №102/Б от 22.06.2018 (л.д.94).

Между тем суд считает, что ФКУ ИК №3 должно было перечислить указанные денежные средства истцу, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). В силу вышеуказанных положений, исполнение, совершенное должником в пользу первоначального кредитора, прекращает обязательство только в том случае, если исполнение произведено до момента получения должником уведомления об уступке права требования. В противоположном случае исполнение считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает обязательство должника перед кредитором. 

Из представленных документов следует, что государственный контракт №102/Б от 22.06.2018 был оформлен после получения ФКУ ИК №3 уведомления о переуступке прав требования. Оплата по указанному контракту также была произведена ответчиком после получения данного уведомления.

При этом в самом уведомлении истец указывал предмет переуступки, в том числе задолженность по поставке тепловой энергии за февраль 2018 года в сумме 822 429 руб. 52 коп.

Таким образом, ФКУ ИК-3 произвело оплату по государственному контракту №102/Б от 19.02.2018 МУП «Гортепло», после получения уведомления об уступке права требования. 

Как следует из пояснений МУП «Гортепло»: «Платежным поручением № 551759 от 19.07.2018 Ответчик1 перечислил денежные средства в сумме 822 429,52 (по акту № 567/102) третьему лицу, хотя, в силу закона, должно было перечислить Истцу.

Вернуть перечисленные средства третье лицо не может по причине наличия картотеки (более 300 млн. руб.), арестованных счетов и имущества. Указанные денежные средства будут отнесены третьим лицом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности Ответчика1».

Соответственно, обязательство ФКУ ИК-3 перед ООО «Ульяновский областной водоканал» по оплате задолженности по поставке тепловой энергии за февраль 2018 года в сумме 822 429 руб. 52 коп. не является прекратившимся. 

ФКУ ИК № 3 не оспаривается наличие задолженности по поставке тепловой энергии по государственным контрактам № 102/Д от 31.05.2017 на сумму 380 792 руб. 66 коп. и №102/Д от 26.03.2018 на сумму 409 893 руб. 53 коп. Так самим Ответчиком в материалы дела были представлены подписанные без разногласий акты оказанных услуг по данным государственным контрактам.

Таким образом, спора по сумме задолженности (380 792 руб. 93 коп.) по государственному контракту №102/Д от 31.05.2017 у сторон не имеется.

Касаясь суммы задолженности по государственному контракту №102/Д от 26.03.2018 суд считает необходимым исходить из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №102/Д от 26.03.2018 на сумму 529 253 руб. 04 коп. Данная задолженность образовалась ввиду не оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии поставленной ФКУ ИК №3 в январе – феврале 2018 на общую сумму 529 253 руб. 04 коп., в том числе: 

- в январе 2018 на сумму 320 216 руб. 11 коп. (акт №183/102 от 31.01.2018),

- в феврале 2018 на сумму 89 677 руб. 42 коп. (акт №584/102 от 28.02.2018) и на сумму 119 359 руб. 51 коп. (акт №585/102 от 28.02.2018).

В свою очередь из пояснений МУП «Гортепло» следует, что «денежных средств в погашение задолженности по актам № 1433/102 от 31.10.2017, № 1751/102 от 30.11.2017, № 1885/102 от 21.12.2017, № 183/102 от 31.01.2018, № 584/102 от 28.02.2018, № 585/102 от 28.02.2018  в адрес третьего лица не поступало».

По сведениям истца, ответчик оплату какой-либо части задолженности в адрес истца не произвел.

В свою очередь, ответчики не представили платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцу либо МУП «Гортепло» денежных средств в счет оплаты задолженности по актам  № 183/102 от 31.01.2018, № 584/102 от 28.02.2018, № 585/102 от 28.02.2018 

В представленных ответчиком платежных поручениях (л.д.47-50) в графе «назначение платежа» указано, что оплачивается поставка тепловой энергии не по спорным, а по иным актам выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд считает указание ответчиком и третьим лицом в Актах сверок, суммы задолженности по контракту №102/Д от 26.03.2018 равной 409 893 руб. 53 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам, а довод ответчика о меньшей сумме задолженности по данному контракту подлежит отклонению.  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Ульяновский областной водоканал» о  взыскании  основного долга в общей сумме 1 732 475 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 взыскать вышеуказанную сумму задолженности  в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным (п. 1).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п. 1.2. Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», собственником имущества учреждения является Российская Федерация  в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника  в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Данные обстоятельства были также установлены Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела №А72-14473/2017 по аналогичному иску ООО «Ульяновский областной водоканал» к ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и Федеральной службы исполнения наказаний (решение от 17.04.2018).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 взыскание задолженности необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице  Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине  в размере 30 325 руб. 00 коп. возлагаются  на ФКУ ИК-3, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  - на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере  1 715 руб. 37 коп. следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 1 732 475 руб. 22 коп. - основной долг, 30 325 руб. 00 коп. – расходы на госпошлину. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" из федерального бюджета госпошлину в размере  1 715 руб. 37 коп. 

Прекратить производство по вопросу о наложении судебного штрафа на Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин