ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82119/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 28.01.2022;

от ООО «Кода Групп»: ФИО3, доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34307/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кода Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-82119/2021/тр7 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кода Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – должник, ООО «ЭСЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд первой инстанции в отношении должника ввёл процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Кода Групп» (далее – ООО «Кода Групп», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 244 995,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кода Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 30.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его притязаний. Апеллянт настаивает на обоснованности предъявленного им требования как подтверждённого вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по делу №2-746/22. Податель жалобы считает недоказанным его аффилированность с должником, а также обращает внимание на то, что задолженность у публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» - независимого по отношению к должнику кредитора приобретена после возбуждения дела о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии какого-либо компенсационного финансирования со стороны заявителя.

 В судебном заседании представитель  ООО «Кода Групп» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель уполномоченного органа против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по делу №2-746/22, которым с должника в пользу ООО «Кода Групп» взысканы денежные средства в размере 48 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по делу №2-746/22 отражено, что должник нарушил условия договора №115-16/Дгар от 27.10.2016, заключённого между ООО «ЭСЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Юниаструм Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный Экспресс Банк» 20.01.2017) по гарантированному контракту с бенефициаром государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», так как осуществлял денежные обороты через счёт, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Сумма штрафа ООО «ЭСЗ» по условиям договора с истцом составила 48 000 000 руб. за период с 17.01.2020 по 22.10.2020.

При рассмотрении названного дела по результатам анализа и оценки представленных кредитором договора уступки прав требования (цессии) №1 от 02.12.2021, заключённого с между ПАО «Восточный Экспресс Банк», по условиям которого последний принимает право о солидарном взыскании с ООО «ЭСЗ» и ФИО5 суммы штрафа размере 48 000 000 руб.,  вступившим в законную силу определением от 27.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ПАО «Восточный Экспресс Банк» на его правопреемника ООО «Кода Групп». При этом суд учёл, что право требования по договору цессии №1 от 02.12.2021 переходит к ООО «Кода Групп» с даты оплаты стоимости уступки прав требования. Суд установил, что по платёжному поручению №2560 от 08.12.2021 цессионарий произвёл банку оплату в размере 1 300 189,12 руб. за приобретённое требование.

Суд первой инстанции, не признав доказанным оплату по договору цессии, а также в связи с отсутствием расчёта спорной задолженности, отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд признал наличие фактической аффилированности между кредитором и должником. 

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭСЗ» создано 05.07.2013. Основным видом деятельности является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9).

В период с 05.07.2013 по 03.12.2017 ФИО6 являлся участником ООО «ЭСЗ» (доля участия 33%).

В последующем ФИО6 передал долю владения генеральному директору и участнику должника - ФИО5 (чья доля участия после 03.12.2017 составила 100 %).

Таким образом, ФИО5 в период с 16.07.2013 по 15.09.2021 являлся руководителем и участником ООО «Кода Групп». 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учёл следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях отсутствия иных доказательств использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

Апелляционный суд отмечает, что договор уступки прав требования (цессии) №1 заключён 02.12.2021, то есть после того, как ФИО5 15.09.2021 перестал являться руководителем и участником ООО «Кода Групп». Более того, кредитор приобрёл право требования у банка, отсутствие аффилированности либо иной какой-либо заинтересованности по отношению к должнику которого не оспаривается. 

Одновременно необходимо учитывать, что по общему правилу договоры являются возмездными (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Обстоятельств, опровергающих названную презумпцию в рамках настоящего спора, не установлено.

Как указывалось выше, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правопреемство на стороне истца осуществлено также в судебном порядке определением суда от  27.12.2021 по делу №2-746/22.

Апелляционная инстанция отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, оснований для иной оценки правоотношений сторон, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2021 №1, на предмет их действительности в настоящем споре не имеется.

Как уже указывалось выше, само приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заявителем после возбуждения 10.11.2021 в отношении должника дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счёте удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Кроме того, исходя из положений пункта третьего названного обзора судебной практики, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника влияет на очередность удовлетворения требования кредитора и применения правила о его субординации, но не на его обоснованность исключительно на этом основании.  

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов требования аффилдированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

В отличие от обозначенной выше ситуации суд первой инстанции не установил, что приобретение обществом задолженности у банка после возбуждения дела о банкротстве было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Материалами дела не подтверждается наличие в поведении заявителя недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

В этой связи приобретение ООО «Кода Групп» права требования к должнику, само по себе не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и допущении злоупотребления правом, так как процедура банкротства производится исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые содержат достаточно механизмов контроля со стороны как кредиторов должника, в том числе и миноритарных, так и суда для исключения самой возможности недобросовестности заинтересованных к должнику субъектов.

При таком положении апелляционный суд признаёт доказанным обоснованность по праву и по размеру требования общества «Кода Групп», ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-82119/2021/тр7 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» требование общества с ограниченной ответственностью «Кода Групп» в размере 41 244 995 рублей 80 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва