АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12694/2019

г.Чита

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в помещении арбитражного суда по адресу:  672002, 

<

...>, дело по исковому заявлению акционерного общества "Лама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки №01/18-01/03 от 05.02.2018 задолженности за поставленную продукцию в размере 8 502 665, 44 руб., неустойки в размере 809 818, 59 руб., неустойки, начисленной на сумму долга  за период с с19.10.2019 по день фактического исполнении обязательства по оплате поставленной продукции, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 03/19-02 (обеспечена явка в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии);

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 17 от 09.01.2019.

Акционерное общество «Лама» (далее – истец, ООО «Лама») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее – ответчик, ООО «Урюмкан») с вышеуказанным иском.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования в части суммы основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с вероятностью кредитования ООО «Урюмкан» финансовой организацией, что позволит оплатить часть основного долга, а в части неустойки ответчик примет меры к заключению мирового соглашения.

Истец возразил на доводы ответчика о снижении неустойки по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 12.12.2019 (вх.№А78-Д-4/5718), относительно отложения судебного разбирательства возражал, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, указав, что в адрес истца не поступала информация о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение оснований для отложения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайствовал о снижении неустойки, представив справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Судом документы, представленные ответчиком приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с представлением заявителю достаточного времени для направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, с учетом принятия иска в октябре 2019 года и урегулирования данного вопроса. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лама» 18.01.1994 зарегистрировано Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики, 16.10.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428024. Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» зарегистрировано 19.06.2000 Администрацией муниципального образования Газимуро-Заводского района,27.12.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673630, Забайкальский край, с.Газимурский Завод.

05.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/18-01/03 с приложениями №№1, 2 (л.д. 48-52).

По условиям указанного договора истец обязался поставить покупателю товар, соглашение о котором, его ассортименте, количестве, цене, сроке его поставки, порядке его отгрузки достигается путем оформления сторонами документа или нескольких документов, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Поставщик имеет право исполнить достигнутое соглашение о количестве и ассортименте товара частично (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно 2.2 договора поставщик передает товар покупателю в течение  согласованного сторонами срока его поставки одним из способов:

а) путем отгрузки товара в адрес покупателя. Стороны оговорили, что под отгрузкой стороны подразумевается оформленный документами процесс передачи товара перевозчику. При таком способе передачи товара поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент отгрузки товара в адрес покупателя обязанности по передаче товара покупателю является дата штемпеля на документе о приеме и/или указанного покупателем лица. Датой исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата штемпеля  на документе о приеме товара в качестве груза перевозчиком (пункт 2.2 договора).

В приложениях №1 и №2 к договору от 05.02.2018 стороны согласовали условии я оплаты: 100% оплата производится в течение 90 дней с момента поступления контейнера на станцию назначения (л.д. 51-52).

Товар поставлен ответчику партиями на общую сумму 9502065,44 руб., что подтверждается товарными универсальными передаточными документами №№ 00000418,  от 22.02.2019, 00000419 от 22.02.2019, 00000762 от 13.03.2019, 00000763 от 13.03.2019, 00000819 от 22.03.2019, 00000869 от 01.06.2019, 00001594 от 27.05.2019, 00001918 от 11.06.2019, 00001950 от 18.06.2019, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 29-47).

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично на общую сумму 1000000 руб. платежными поручениями от 180.6.2019 №2075 (510680 руб.), №2585 (489320 руб.) (л.д. 53-54).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора: в случае несвоевременного исполнения стороной договора обязанности по передаче/оплате товара, сторона договора вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

Ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил.

Претензия истца об оплате долга от 12.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-56).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика составляет 8502266,44 руб., что также подтверждается актами выверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 26-28). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 3.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в общем размере 809818,59 руб. за период с 01.06.2019 по 18.10.2019. Расчет неустойки представлен истцом (л.д. 57, 87).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Исчисление начала периода для начисления неустойки истцом произведено с учетом условий о способе доставке (отгрузка, подпункт А пункта 2.2 договора), условий, оговоренных сторонами в Приложениях к договору об отсрочке платежа на 90 дней с момента поступления контейнера на станцию назначения (л.д. 51-52), документального подтверждения для исчисления названных сроков: 02.03.2019 для накладной 1900491029997(л.д. 33, 89), 21.03.2019 для накладной №19001491042246 (л.д. 34, 88), 04.04.2019 для накладной Чс-0150652 (л.д. 35, 36, 47), 17.04.2019 для накладной Чс-0151431 (л.д. 37, 38, 46 на обороте), 18.06.2019 для накладной Чс-155510 (л.д. 39, 40, 45), 26.06.2019 для накладной Чс-0156842 (л.д. 41, 42, 46), 04.07.2019 для накладной Чс-0157328 (л.д. 43, 44, 45 на обороте).

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности (согласно пояснениям истца в судебном заседании 25.11.2019), что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы неоплаченного основного долга с учетом пункта 3.4 договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ, применив для расчета неустойки двойную ставку рефинасирования (л.д. 83-84). В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, указав, что довод о превышении заявленной неустойки 10% от суммы долга не поддерживает, в связи с ошибочным расчетом (аудиозапись судебного заседания 13.12.2019).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что неустойка в размере 0,1% превышает около 5 раз размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Между тем, ООО «Урюмкан» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № 01/18-01/03 от 05.02.2018, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, в том числе для применения расчета ответчика (л.д. 83) по двукратной ставке рефинансирования в данном случае. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

Суд полагает, что ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе  сроков поставки оплаты и с мерами ответственности. 

Более того, сторонами при заключении названного договора в пункте 3.4 согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. То есть установлено ее ограничение до предельной суммы (от суммы основного долга), несмотря на продолжительное допущение ответчиком неисполнения обязанности по оплате долга. При отсутствии данного условия ответчик по состоянию на дату судебного разбирательства имел бы обязательство по оплате неустойки в значительно большем размере, чем предъявлено истцом с соблюдением предельного размера ее начисления.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 69562 руб., что подтверждается платежным поручением №5370 от 18.10.2019 (л.д. 6).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 69562 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 8502665,44 руб.,  неустойку за период с 01.06.2019 по 18.10.2019 в размере 809818,59 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 69562 руб.,  всего – 9382046,03 руб.

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" в пользу акционерного общества "Лама" производить, начиная с 19.10.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства (8502665,44 руб.), но не более 10% от суммы неоплаченного основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова