ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-269286/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО6

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:      ФИО1 по доверенности 27.11.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности 30.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ОлСтарСистем": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                  от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                от 27.06.2024 по делу №А40-269286/23 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР", общество с ограниченной ответственностью "ОлСтарСистем" 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган)                          от 16.08.2023 № 223ФЗ-312/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (далее - ООО "РТС-ТЕНДЕР"), общество с ограниченной ответственностью "ОлСтарСистем" (далее - ООО "ОСС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 27.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "ОСС" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.05.2023 на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" размещено извещение № 1018/ОКЭ-ЦДТВ/23 о проведении в электронной форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников конкурса      от 06.07.2023 заявка ООО "ОСС" (участник № 2) отклонена ввиду установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, а именно: в представленных сведениях об опыте выполнения работ, оказания услуг содержится недостоверная информация об отсутствии претензий со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договорам и сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений (информация в полном объеме не представлена); в представленных сведениях об опыте выполнения работ, оказания услуг по договорам ОАО "РЖД" содержится недостоверная информация в реквизитах актов, платежных поручений, также в подтверждение опыта оказания услуг, выполнения работ представлены акты и платежные поручения по договорам ОАО "РЖД", которые не соответствуют действительности; в представленных участником документах в подтверждение наличия квалифицированного персонала содержатся недостоверные персональные данные специалистов.

Полагая отклонение своей заявки незаконным, ООО "ОСС" обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

В результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 16.08.2023 № 223ФЗ-312/23, в соответствии с которым она признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Выдано предписание от 16.08.2023 № 223ФЗ-312/23.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018, документацию о закупке, представленные в составе заявки сведения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды исходили из того, что действия ОАО "РЖД" по отклонению заявки ООО "ОСС" полностью обоснованы требованиями конкурсной документации, поскольку факт предоставления недостоверных сведений подтвердился, что является самостоятельным основанием для отстранения участника закупки на любом этапе ее проведения в порядке пункта 3.6.5 документации.

Судами установлено, что в подтверждение опыта по предмету закупки ООО "ОСС" представлены договоры 25.12.2020 № 5630/ОАЭ-ЦДТВ/20/4/1,                от 25.12.2020 № 5630/ОАЭ-ЦДТВ/20/2/1, от 22.12.2021  № 972/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 по которым в сведениях об опыте выполнения работ участников указано о наличии претензий от 13.10.2021 № 249/ЮВДТВ ДТВУ, претензии от 13.10.2021 № 248/ЮВДТВ ДТВУ, претензии от 09.03.2022 № 76/ЮВОСТ ДТВ соответственно. Между тем, по данным договорам в адрес исполнителя дополнительно направлялась претензия от 11.11.2021 № 285/ЮВ ДТВ,                         от 11.11.2021 № 284/ЮВ ДТВ, от 04.04.2022 № 105/ЮВ ДТВд, которые в сведениях не указаны, при этом в таблице указана информация о том, что больше претензий по данным договорам не было. Между тем, форма в приложении               № 1.3 к конкурсной документации возлагает на участника обязанность представить информацию об имеющихся претензиях в целях оценки заказчиком отрицательного опыта.

Также судами установлено, что в качестве подтверждения наличия опыта оказания услуг в составе заявки ООО "ОСС" представлен договор от 23.12.2020                           № 5541/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 и соответствующие сводные акты сдачи-приемки услуг к нему. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что представленные акты не соответствуют актам, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете информационных систем ОАО "РЖД", более того, в таблице "Сведения о наличии опыта оказания услуг участника" неверно указаны реквизиты акта выполненных работ от 31.03.2021 № 18; представлен договор           от 25.12.2020 № 5630/ОАЭ-ЦДТВ/20/4/1. Вместе с тем, в сведениях об опыте по данному договору неверно указаны реквизиты акта выполненных работ                        от 31.10.2021 № 16; в Таблице к договору от 30.12.2022 № 5151/ОАЭ-ЦДТВ/22/1/1 платежное поручение от 15.03.2023 № 318554 не является документом, подтверждающим оплату оказанных услуг, а является обеспечением исполнения указанного договора; в Таблице к договору от 14.12.2022                             № 1945/ОКЭ-ЦДТВ/22/1/1 неверно указаны реквизиты акта от 31.03.2023 № 18; в части актов выполненных работ по договору от 25.12.2020 № 5630/ОАЭ-ЦДТВ/20/2/1 номера, указанные в сведениях, не соответствуют номерам, указанным в копиях данных документов; по договору от 30.06.2020 № 270/ОКЭ-ЦДТВ/20/1/1 в качестве подтверждения наличия опыта работ в сведениях указан акт выполненных работ от 31.05.2022 № 5, фактически предоставлена копия акта от 31.05.2021 № 5; по договору от 30.06.2020 № 270/ОКЭ-ЦДТВ/20/1/1 представлено платежное поручение от 14.03.2023 № 317641, в котором содержится ссылка на договор № 2157/ОКЭ-ЦДТВ/22/1/1, в системе ОАО "РЖД" по договору от 30.06.2020 № 270/ОКЭ-ЦДТВ/20/1/1 данный платеж не отражен.

Суды указали, что в качестве подтверждения сведений о наличии квалифицированного персонала в заявке участника представлено согласие на обработку персональных данных от 07.06.2023 работника ФИО3 (паспорт серия **21 номер ****74), вместе с тем, указанный документ является недействительным с 10.03.2023 ввиду непригодности к использованию в связи с порчей по вине владельца, в связи с чем указанное лицо не могло подписать согласие на обработку персональных данных и представить указанные паспортные данные; в качестве подтверждения сведений о наличии квалифицированного персонала в заявке участника представлены сведения о работнике ФИО4 (

<

...> г.р., паспорт серия 

<

...> номер 

<

...>, ИНН, СНИЛС). Вместе с тем, представленный ИНН данному лицу не принадлежит; в качестве подтверждения сведений о наличии квалифицированного персонала в заявке участника представлены сведения о работнике ФИО5, у которого в трудовом договоре от 18.06.2020 № 44 указана дата выдачи его паспорта - 02.10.2020, то есть после заключения договора.

Суды отметили, что в полномочия комиссии по закупкам заказчика не входит оценка технических ошибок участника закупок на предмет намерений таких участников при предоставлении недостоверных сведений в составе заявки, при этом на основании п. 3.6.35 конкурсной документации, если документы необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о закупке, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Согласно п. 3.6.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

Данный пункт устанавливает обязанность заказчика отклонить заявку участника закупки в случае предоставления информации, которая не соответствует действительности.

Как указали суды, положения документации, в том числе в части отклонения заявки участника за предоставление недостоверных сведений,               ООО "ОСС" до окончания срока подачи заявки не обжаловались; заказчик не совершал действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создавал участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а также не нарушал порядок определения победителя или победителей торгов, а действовал в строгом соответствии с конкурсной документацией.

На основании изложенного, учитывая наличие в составе заявки недостоверной информации, суды пришли к выводу, что заявка ООО "ОСС" отклонена заказчиком на основании требований конкурсной документации, поскольку факт предоставления недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отстранения участника закупки на любом этапе ее проведения, что императивно установлено конкурсной документацией, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                       №А40-269286/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Латыпова

 

ФИО6