АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-6638/2018

15.10.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 500 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.02.2017 №42-70

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9 200 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2018г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.08.2108г. от истца поступили платежное поручение №2574 от 16.08.2018г. о перечислении 18 000 руб. на депозитный счет суда, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и права" ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение по делу № А67-6638/2018.

Протокольным определением от 15.10.2018г. производство по делу возобновлено.

12.10.2018г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 15.10.2018г. уточнение исковых требований принято судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2018г. в 14 час. 00 мин. в г. Колпашево Томской области на пересечении ул. Портовая и ул. Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 23632, государственный регистрационный номер С245ОА70, принадлежащего ООО "Заря-Сервис" и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер С222ОА70, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.25018г. (л. д. 16-17 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая управляла автомобилем марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер С222ОА70, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ №580122 (л. д. 18 т. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки УАЗ 23632, государственный регистрационный номер С245ОА70, принадлежащего ООО "Заря-Сервис", на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1014510417 в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области (л. д. 15 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ 23632, государственный регистрационный номер С245ОА70, принадлежащему ООО "Заря-Сервис", были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 16294242 произвел страховое возмещение в сумме 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением №487 от 16.03.2018г. (л. д. 20 т. 1).

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Томская независимая оценочная компания", заключив с ним 04.05.2018г. договор №05.009/2018 на оказание услуг по экспертизе оценки.

На основании заключения №05.009.1/2018 от 10.05.2018г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства автомобиля марки УАЗ 23632, государственный регистрационный номер С245ОА70, принадлежащему ООО "Заря-Сервис", составленному ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 12.02.2018г. составляет 28 700 руб. (л. д. 21-26 т. 1).

18.05.2018г. ООО "Заря-Сервис" обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области с требованием осуществить оплату невыплаченной части страховой выплаты в размере 9 200 руб. (л. д. 10-11 т. 1).

 Письмом от 29.05.2018г. №01-08-1506/у филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области отказал осуществить доплату страхового возмещения (л. д. 12 т. 1).

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, ООО "Заря-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России №431-П от 19.09.2014г.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения №6638-А.С. от 26.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 23 000 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 19 500 руб., то в оставшейся сумме 3 500 руб. выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 500 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отсутствие заключения независимой экспертизы страховщик не выплатил бы страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: копию договора оказания юридических услуг по представительству от 17.04.2018г., акт об оказании юридических услуг от 06.06.2018г., платежное поручение №23 от 06.06.2018г. на сумму 3 000 руб. (л. д. 102-2015 т. 1).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. истцом подтвержден.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в заявленном размере 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету эксперта №403 от 25.09.2018г. стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты подлежащей проведению экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению №2574 от 16.08.2018г. в сумме 18 000 руб. (л. д. 51 т. 2).

Таким образом, 6 000 руб. подлежит перечислению эксперту с депозитного счета суда в связи с выполнением возложенных на него обязанностей, 12 000 руб. подлежат возврату ООО "Заря-Сервис" с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 500 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 500 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и права" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А67-6638/2018, по следующим реквизитам, указанным в счете №403 от 25.09.2018г.:

Получатель: ООО "МЦЭиП"

Адрес: 634033, 

<

...> 

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

Расчетный счет 

<

***> 

Кор. счет 30101810600000000774

БИК 045004774

Банк Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск

Назначение платежа: Составление экспертного заключения 6638-А.С. по делу №А67-6638/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №2574 от 16.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО7